Постанова № 73560898, 02.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю представників Міжрегіональної митниці ДФС - Вергуна М.А., Глушко К.С., Чайки О.П. ;

представників ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8;

представників заінтересованої особи ТОВ «ТД «Весма» Галая О.О., Роговик М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Міжрегіональної митниці ДФС Глушко К.С. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного Кодексу України (далі МК України) закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Міжрегіональної митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та притягнути до відповідальності в межах санкції цієї статті.

В обґрунтування апеляційної скарги, представник митниці викладає зміст протоколу про порушення митних правил та з посиланням на положення МК України стверджує, що в діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративного порушення, передбаченого ст. 472 МК України, посилаючись на те, що у митній декларації не вказано за встановленою формою точні відомості про товар, а саме хімічний склад та властивості, заявлених до митного оформлення товарів «Олива моторна», який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що відповідає диспозиції вказаної статті.

Зазначає, що відповідно до відомостей, зазначених на офіційному веб-сайті виробника, моторні оливи Mobil Delvac ХНР Extra 10w40, 208L, Mobil Super 3000 EX 5w-30 208 L, Mobil Super 3000 EX 5w-30 20 L характеризуються виключно як синтетичні, однак громадянином ОСОБА_6 не заявлено за встановленою формою у електронній митній декларації № UA 125180/2017/610850 точні та достовірні відомості про хімічний склад та властивості заявлених до митного оформлення товарів «Олива моторна», який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Представник митниці звертає увагу на те, що жодних належних документів, які б свідчили про хімічний склад та властивості товару чи містили б інформацію, що даний товар з сум. вмістом нафти та нафтопродуктів (вуглеводнів) одержаних з бітумінізованих мінералів >70 % в якості основного компонента без вмісту дис. молібдена, як це зазначено в електронній митній декларації ОСОБА_6 не надано.

Вважає, що даними висновку експертного дослідження КНДІСЕ від 30 листопада 2017 року за №22046/17-34/23415/23416/17-34, встановлено наявність домішок та присадків, а також, що товар за своїм вмістом не містить гідридних та ароматичних вуглеводнів, наявних для нафтопродуктів - мінеральних (нафтових) олив, а зазначені товари відповідно відносяться до синтетичних моторних олив, в повному обсязі підтверджує наявну інформацію на офіційному сайті виробника товару, та визначає даний товар як синтетичний.

Виходячи з наведеного апелянт вважає, що зазначивши недостовірні відомості про товар у електронній митній декларації ОСОБА_6 порушено встановлений порядок декларування та митного оформлення товарів, невизнання ним своєї вини свідчить про умисний характер його дій та наявність складу правопорушення передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та представник заінтересованої особи ТОВ «ТД «Весма» Єльчанінов О.Ф. подали заперечення на апеляційну скаргу митного органу, в якій просили відмовити в її задоволенні, а постанову суду залишити в силі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши доводи представників митниці Вергуна М.А., Глушко К.С., Чайки О.П., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, пояснення представників ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та представників заінтересованої особи ТОВ «ТД «Весма» Галая О.О., Роговик М.М., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно з даними, викладеними у протоколі № 0008/12600/17 про порушення митних правил від 11 вересня 2017 року, до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» Київської митниці ДФС (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 13), 11 вересня 2017 року агентом з митного оформлення вантажів ТОВ «Еколь Логістікс» ОСОБА_6, з метою випуску у вільний обіг товарів «Олива моторна з сум. вмістом нафти або нафтопродуктів (вуглеводів), одержаних з бітумізованих мінералів більше 70% в якості основного компонента… Торговельна марка - Mobil», - подано в електронному вигляді митну декларацію типу MI 40 AA (далі ЕМД), якій присвоєно реєстраційний номер UA125180/2017/670850, який згідно гр. 33 ЕМД класифікований за кодом УКТ ЗЕД 2710 19 81 00. Отримувачем товару зазначено ТОВ « Торговий дім «Весма», м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, н/п № 43, (ЄДРПОУ 32250025), а відправником товару згідно з даними товаросупровідних документів, є «ExxonMobilPetroleum&ChenimalEuropeDivisionof EMPC, BVBA» Satamatie 10, 21100 NaantiliFinland.

Відповідно до даних, вказаних у гр. 54 ЕМД № UA125180/2017/610850 від 11 вересня 2017 року подана агентом з митного оформлення вантажів ТОВ «Еколь Логістік» ОСОБА_6 та засвідчена електронним цифровим підписом, - дані товари знаходяться на митному складі у режимі «митний склад» за ЕМД від 01 вересня 2017 року № UA 125180/2017/610422.

11 вересня 2017 року за ЕМД № UA125180/2017/610850 проведено митний огляд, за результатами якого встановлено, що характер вантажу та загальна кількість місць відповідає заявленому у митній декларації № UA125180/2017/610850 та товаросупровідним документам.

На момент початку митного огляду встановлено наступні опис маркування, а саме: Товар № 1 MOBIL DEL VAC ZHP EXTRA 10W-40, 208 L 12 металевих бочок по 208 л. - на маркуванні присутній напис «Advanced Engine Protection Diesel Engine Oil». Товар № 2 Олива моторна MOBIL SUPER 3000 XE 5w-30, 208 L 4 металеві бочки по 208л. - на маркуванні присутній напис «High Performance Motor Oil»; Олива моторна MOBIL SUPER 3000 XE 5w-30, 20л. 10 пластикових каністр - на маркуванні присутній напис «High Performance Motor Oil ».

Згідно поданих пояснень до товарної категорії 34031990 Пояснення до товарної позиції 3403 Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності, ця товарна категорія охоплює засоби, згадувані в Поясненнях до товарної позиції 3403 перший абзац, (А) які містять менше 70 мас. % нафти або нафтопродуктів, одержаних із бітумізованих матеріалів, однак ця товарна категорія не включає засоби, які містять 70 мас. % або більше нафти або нафтопродуктів, одержаних із бітумінозних мінералів. Коли ці нафтопродукти є основним складником засобу, вони включаються до товарних категорій 27101211 - 27101999, а в інших випадках - до товарної категорії 34031910. Товарні категорії 34039100 - 34039900 охоплюють засоби типу, згадуваного в позиції 3403, які не містять нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних матеріалів. Відповідно до інформації, розміщеної на веб-ресурсі виробника моторних олив www.mobil1.com.ua, моторні оливи MOBIL DELVAC XHP EXTRA 10w-40 та MOBIL SUPER 3000 XE 5w-30 характеризуються як повністю синтетичні або синтетичні.

Посилаючись на роз`яснення, що містяться у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року № 2, де зазначено, що інформація про товар, що розміщена на веб-сайті виробника цього товару, є достовірною до тих пір, поки не буде доведено протилежне; органи доходів і зборів можуть використовувати цю інформацію при встановленні характеристик задекларованого товару.

На думку митного органу, у діях ОСОБА_6 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України, а саме: не заявлення в ЕМД точних та достовірних відомостей про хімічний склад та властивості товару, заявлених до митного оформлення товарів «Олива моторна», який підлягає обов`язковому декларуванню.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст.472 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення, суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні, а в судовому засіданні не надано будь-яких даних чи належних доказів на підтвердження того, що дії ОСОБА_6 під час оформлення митної декларації, а саме невірне, на думку митного органу, зазначення хімічного складу та властивостей товару, підтверджують наявність протиправних дій та утворюють об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Митним органом не наведено доказів, що товаросупровідні документи, надані виробником/постачальником даного товару, на підставі яких ОСОБА_6 заповнив декларацію, містили помилки та невірну інформацію щодо характеристик товару та його чітких хімічних властивостей.

Крім того, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 суб`єктивної ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки обставини та характер вчинених ним дій з митного оформлення товару не дозволяють говорити про наявність у нього умислу на недекларування чи невірне/неповне декларування товару.

При цьому, суд виходив з того,що декларування ОСОБА_6 ввезеного на митну територію України товару здійснено у відповідності до вимог митного законодавства, зокрема, ст.ст.257, 264 МК України, оскільки всі обов`язкові ознаки товару були вказані декларантом у митній декларації в повному обсязі та згідно із товаросупровідними документами, що не суперечить вимогам закону. Зокрема, у митній декларації зазначено код товару згідно УКТЗЕД та відповідна йому назва/опис, виходячи із основної функції товару, який є моторною оливою. При цьому вказаний декларантом код товару є міжнародним, та саме за цим кодом здійснювалося оформлення цього товару митницею Фінляндії при експортуванні виробником/постачальником даного товару в Україну.

Вважаю, що висновок суду є правильним, оскільки ґрунтується на повно та об`єктивно досліджених усіх матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що посилання в протоколі про порушення митних правил на інформацію, розміщену на веб-ресурсі виробника моторних олив про те, що оливи є синтетичними, а тому ОСОБА_6 зазначено завідомо невірний хімічний склад товару, а відтак і невірний код товару за УКТЗЕД, що утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, не підтверджені належними доказами.

Крім того, визначення коду УКТЗЕД входить до повноважень митних органів, однак, відповідне рішення, що не заперечувалось представниками митних органів, - відсутнє.

Долучені до апеляційної скарги текст та зображення, які як стверджує представник митниці є відображенням сайту виробника, на якому міститься інформація про характеристики товару не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до уваги.В протоколі про порушення митних правил № 0008/12600/17 від 11 вересня 2017 року вказано, що митним органом досліджувався сайт www.mobill.com.ua, натомість представником митниці долучено до апеляційної скарги матеріали, які стосуються сайту www.mobil.com.

Крім того, відповідно до положень ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Однак, представник митниці не пояснив причини не подання цих доказів до суду першої інстанції та не обгрунтував поважність причин їх неподання.

Заслуговують на увагу доводи, наведені представником заінтересованої особи ТОВ «ТД «Весма» Єльчанінової О.Ф. у письмовому запереченні, де вона зазначила про те, що висновок експертного дослідження за результатами дослідження нафтопродуктів КНДІСЕ № 22046/17-34/23415/23416/17-34 від 30 листопада 2017 не містить відповіді щодо повного хімічного складу та фізичних властивостей наданих на дослідження проб моторних олив, а також відсотковий вміст нафти, що є визначальним для класифікації товару за кодом УКТЗЕД.

Оцінюючи вказаний висновок, суд вірно зазначив, що перед експертом митного службою поставлено десять запитань, у тому числі і питання про відсотковий вміст нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід та повний хімічний склад. Однак, даний висновок не містить конкретних відповідей на поставлені питання, а надані відповіді на питання, які сформульовані експертом самостійно в межах наявних методик та технічних можливостей КНДІСЕ.

Детально проаналізувавши висновок експертного дослідження за результатами дослідження нафтопродуктів № 22046/17-34/23415/23416/17-34 від 30 листопада 2017 року суд обґрунтовано не визнав його беззаперечним та достатнім доказом наявності в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення під час оформлення митної декларації в частині зазначення невірного хімічного складу та властивостей заявленого до митного оформлення товару.

Окрім того, на заперечення вказаного висновку КНДІСЕ до матеріалів справи ОСОБА_6 та ТОВ ТД «Весма» долучено експертні висновки НДІ нафтопереробної та нафтохімічної промисловості «Масма» № 170-178 від 04 вересня 2017 року, №394, 395 від 11 грудня 2017 року та протоколи випробувань до них від 20 жовтня 2017 року (а.с. 128-159), згідно яких отримані фізико-хімічні показники підтверджують, що досліджений нафтопродукт є зразком оливи моторної, яку потрібно класифікувати за товарним кодом УКТЗЕД 2710198100 «масла моторні, компресорні, турбінні», за яким ОСОБА_6 і зазначено у митній декларації.

На замовлення ТОВ ТД «Весма» 30 серпня 2017 року Київська торгово-промислова палата зробила експертний висновок К-1494 по визначенню коду товару за УКТЗЕД та зазначила, що моторні масла «MOBIL SUPER 3000 XIBW-40» та «MOBIL DELVAC XHP EXTRA 10W-40» відповідають коду 2710198100. Такий же код товару зазначив декларант ОСОБА_6, як агент з митного оформлення вантажів ТОВ «Еколь Логістікс» у п.33 ЕМД № UA125180/2017/610850 від 11 вересня 2017 року.

Разом з тим, доводячи, що товар, заявлений ОСОБА_6 належить класифікувати за іншим кодом УКТЗЕД 3403 99 00 10, митний орган не враховує вимоги ст. 69 Митного кодексу України, де передбачено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення митних правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковим. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Як підтвердив представник митниці у судовому засіданні рішення щодо визначення коду УКТЗЕД на даний час не прийнято. Окрім того, згідно письмових пояснень міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби від 02 квітня 2018 року, ставка ввізного мита за Товарним кодом 3403990010 (який вважає правильним митниця) та 2710198100 (який зазначено ОСОБА_6 у р. 31 ЕМД) - нульова, тобто зміна класифікації товару у даному випадку не впливає на зміну розміру митних платежів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першої цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Крім того, експертом досліджувався сайт www.mobil.com, та була надана позитивна відповідь на питання щодо відповідності інформації виробника, що міститься на маркуванні проб на офіційному вебресурсі, однак, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення органом доходів і зборів зазначено сайт www.mobill.com.ua, а експертом даний сайт, відповідно до мотивувальної частини висновку, - не досліджувався.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено відповідальність занедекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність доводів митного органу про порушення ОСОБА_6, встановленої згідно з вимогами ст. 472 МК України, процедури декларування товарів, ввезених на митну територію України, що виявилося у незаявленні в електронній митній декларації точних та достовірних відомостей про хімічний склад та властивості товару, заявленого до митного оформлення товарів «Олива моторна», який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника Київської міжрегіональної митниці ДФС не убачається.

Доводи апеляційної скарги митного органу про те, що у даній адміністративній справі жодним чином не зачіпаються інтереси ТОВ ТД «Весма» є необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджено, що задекларований товар належить вказаному товариству, а тому відповідно до вимог ст. 497 МК України воно вправі брати участь у справі..

Судом першої інстанції перевірено та надано належну оцінку усім наявним у справі доказам, що свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Міжрегіональної митниці ДФС Глушко К.С. залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення- без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1266/18 Категорія: ст.472 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Кухарська Н.А.