Ухвала суду № 73560786, 27.03.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Київ № 826/3840/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Павленко Ю.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання Київської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду

за позовомОСОБА_1 доКиївської міської ради третя особа Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Національної поліції Українипро визнання протиправним та скасування рішення №242/5629 за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Рог О.В.

від третьої особи: Ус Д.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Департамент патрульної поліції у місті Києві Національної поліції України.

28.11.2017 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивовано тим, що позивачем пропущено процесуальний строк на оскарження рішення Київської міської ради від 02.07.2015 №667/1531 "Про внесення змін до таблиці №1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві та акцизного податку". На думку відповідача, позивач мав дізнатися про порушення своїх прав, з дня опублікування вказаного рішення.

Позивач у судовому засіданні проти даного клопотання заперечив та зазначив, що назва оспорюваного рішення не відкриває його суть та зміст, а відтак опублікування в газеті "Хрещатик" рішення не викликало в останнього підозр про порушення власних прав або інтересів та відповідно обов'язку ознайомитися зі змістом рішення. Строк на звернення до адміністративного суду пропущеним не вважає, оскільки звернувся за захистом порушеного права з моменту, коли дізнався про існування даного рішення, що впливає на його права та інтереси, а саме з моменту надання відповіді Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київпарктранссервіс -21.02.2017 №053/05-525.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що позивач строк на звернення до адміністративного суду не пропустив з огляду на наступне.

Суд звертає увагу, що станом на час звернення позивача до суду із даним позовом, діяла редакція Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005, проте, 15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до КАС України, шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктами 2-3 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Тобто, з даної норми вбачається, що позивач має право звернутися до суду за захистом порушеного права без прив'язки до процесуального строку та протягом дії рішення Київської міської ради від 02.07.2015 №667/1531 "Про внесення змін до таблиці №1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві та акцизного податку".

Однак, аналізуючи доводи позивача щодо строку на звернення ним до суду, суд також погоджується з доводами останнього, що назва оскаржуваного позивачем рішення, яке було опубліковане в офіційному виданні - газеті "Хрещатик" не відтворює суті рішення щодо регулювання організації єдиного порядку функціонування платних місць для паркування та території міста Києва, а відтак не створювало можливості пов'язаності встановлених рішенням норм з порушенням в майбутньому прав позивача.

Враховуючи викладене, клопотання про залишення залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 240, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Київської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур