Рішення № 73560693, 11.04.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/952/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – ФОП ОСОБА_1М.) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 31.01.2018 №№ 03/18, 04/18, 05/18 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафів у розмірі 130 грн., 750 грн., 1020 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області протиправно прийнято рішення, якими накладено на ФОП ОСОБА_1 штрафи за порушення законодавства про рекламу, оскільки інформація, яка була розміщена на вітринному вікні, фасаді та на вхідних дверях магазину «Маремі» за адресою: вул. Коцюбинського, 46, м. Чернігів, за своїм змістом не є рекламою, у розумінні Закону України «Про рекламу». Крім того, оскаржувані рішення прийняті за результатами однієї перевірки та одного об’єкту і охоплюються одним правопорушенням, що підтверджується посиланням відповідача на одну і ту ж правову норму – частину 5 статті 8 Закону України «Про рекламу», а тому прийняття трьох рішень є протиправним.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд у їх задоволенні відмовити з огляду на те, що за результатами розгляду справи про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу виявлено недотримання останньою, встановлених Законом України «Про рекламу», вимог щодо змісту реклами, що стало підставою для прийняття рішень №№ 03/18, 04/18, 05/18 про накладення на позивача штрафів у розмірі 130 грн., 750 грн., 1020 грн. за порушення законодавства про рекламу. Також, зазначив, що відповідачем прийнято три рішення про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафів за порушення законодавства про рекламу, оскільки, порушення були виявлені щодо трьох окремих об’єктів зовнішньої реклами (на вітринному вікні, на фасаді будинку магазину «Маремі» та на вхідних дверях магазину «Маремі»), які мають різний зміст реклами, різну площину та різну вартість. Аналогічні підстави для відмови у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 повністю зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

16.03.2018 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій остання зазначила, що рішення про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 прийняте за відсутності доказів вчинення саме нею вищевказаного правопорушення, а не іншими особами, які працюють у магазині. Також, звернула увагу суду на те, що, виходячи зі змісту прийнятих відповідачем рішень, вона притягнута до адміністративної відповідальності саме за Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не за Законом України «Про рекламу».

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем з 01.02.2008, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.04.2013 серії АВ № 091650, наявною у матеріалах справи (а.с.51).

Як вбачається з договору оренди нежилого приміщення від 01.07.2017, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар), орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежилого приміщення – магазину непродовольчих товарів, що розташований на першому поверсі за адресою: вул. Коцюбинського, 46, м. Чернігів, загальною площею 37,4 кв.м., з метою здійснення господарської діяльності для розміщення магазину непродовольчих товарів (а.с.10-12).

27.11.2017 посадовою особою Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу, було виявлено факти розповсюдження зовнішньої реклами, а саме: 1) «-30%», «-20%», розміщеної на вітринному вікні магазину «Маремі» в кількості 1 (одного) рекламоносія; 2) «BABY маремі, дитячий одяг, Жіночий одяг, Білизна, Вишиванки, РОЗПРОДАЖ», розміщеної на фасаді будинку магазину «Маремі», в кількості 1 (одного) рекламоносія; 3) «розпродаж, акція 1+1=3, -40%, -10%, повний розпродаж+білизна», розміщеної на вхідних дверях магазину «Маремі» за адресою: вул. Коцюбинського, 46, м. Чернігів, що є порушенням частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу». Факти вищевказаних порушень зафіксовані у протоколі про порушення законодавства про рекламу від 27.11.2017 № 16 (а.с.38).

30.11.2017 відповідачем на адресу ФОП ОСОБА_1 та магазину «Маремі» направлено вимогу про: 1) надання до 11.12.2017 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області копії свідоцтва чи виписки про державну реєстрацію; письмових пояснень щодо розповсюдження вищевказаної реклами з порушенням вимог частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу»; інформації щодо вартості розповсюдження зазначеної реклами (надавши копії платіжних документів, договорів тощо); 2) припинення розповсюдження вищевказаної реклами з порушенням вимог законодавства про рекламу та повідомлення про таке припинення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, надавши копії підтверджуючих документів (а.с.39).

На виконання вищевказаної вимоги, ФОП ОСОБА_1 11.12.2017 надала Головному управлінню Держпродспоживслужби в Чернігівській області письмові пояснення, в яких зазначила, що використовувала вказану у вимозі рекламу у зв’язку зі святковими знижками та зобов’язалась у подальшому не порушувати вимоги законодавства про рекламу. До пояснень позивачем було додано копії свідоцтва про державну реєстрацію та документи щодо вартості реклами, а також фотокопії фасаду, які підтверджують припинення використання зазначеної реклами. Також, 09.01.2018 ФОП ОСОБА_1 надано відповідачу додаток до пояснень від 11.12.2017 про розміщення рекламної інформації самостійно своїми власними силами (а.с.41,44 на звороті).

25.12.2017 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області прийнято рішення № 15 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, 14032 (а.с.44).

31.01.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області відносно ФОП ОСОБА_1 складений протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 03/18, відповідно до якого вирішено прийняти рішення про накладення штрафу за матеріалами справи (протокол від 27.11.2017 № 16) про порушення законодавства про рекламу – частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу» (а.с.50).

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання стосовно справи про порушення Закону України «Про рекламу» від 31.01.2018 № 03/18, відповідачем у той же день прийнято рішення:

1) № 03/18, яким вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 130,00 грн. за недотримання останньою, встановлених Законом України «Про рекламу», вимог щодо змісту реклами «-30%, «-20%», в кількості 1 (одного) рекламоносія, яка розповсюджувалась на вітринному вікні магазину «Маремі» за адресою: вул. Коцюбинського, 46, м. Чернігів, а саме: вищевказана реклама не містила відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, що є порушенням вимог частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу»;

2) № 04/18, яким вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 750,00 грн. за недотримання останньою, встановлених Законом України «Про рекламу», вимог щодо змісту реклами «РОЗПРОДАЖ», в кількості 1 (одного) рекламоносія, яка розповсюджувалась на фасаді будинку магазину «Маремі» за адресою: вул. Коцюбинського, 46, м. Чернігів, а саме: вищевказана реклама про розпродаж не містила відомості про місце, дату початку і закінчення розпродажу, що є порушенням вимог частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу»;

3) № 05/18, яким вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 1020,00 грн. за недотримання останньою, встановлених Законом України «Про рекламу», вимог щодо змісту реклами «розпродаж, акція 1+1=3, -40%, -10%, повний розпродаж+білизна», в кількості 1 (одного) рекламоносія, яка розповсюджувалась на вхідних дверях магазину «Маремі» за адресою: вул. Коцюбинського, 46, м. Чернігів, а саме: вищевказана реклама не містила відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, що є порушенням вимог частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу» (а.с.47-49).

Вищевказані рішення направлено на адресу позивача 02.02.2018 рекомендованим листом, що підтверджується копією фіскального чеку (а.с.47).

Вважаючи оскаржувані рішення відповідача протиправними та такими, які підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Так, у відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У свою чергу, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас, спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі – Закон № 270/96-ВР).

Відповідно до положень статті 1 Закону № 270/96-ВР реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону № 270/96-ВР реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Як вбачається з матеріалів справи, на вітринному вікні, на фасаді будинку та на вхідних дверях магазину «Маремі» ( вул. Коцюбинського, 46, м. Чернігів) було розміщено рекламу: 1) «-30%», «-20%»; 2) «BABY маремі, дитячий одяг, Жіночий одяг, Білизна, Вишиванки, РОЗПРОДАЖ»; 3) «розпродаж, акція 1+1=3, -40%, -10%, повний розпродаж+білизна». Однак, зазначена реклама не містила інформації про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару. Даний факт також підтверджується матеріалами фотофіксації, доданими до протоколу про порушення законодавства про рекламу від 27.11.2017 № 16 (а.с.34-36,38,64-66).

У свою чергу, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, серед іншого, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами (частина 1 статті 26 Закону № 270/96-ВР).

При цьому, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 та від 16.12.2015 № 1092 реалізацію повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів покладено на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи в областях, як правонаступника Держспоживінспекції.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону № 270/96-ВР органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду (частина 3 статті 26 Закону № 270/96-ВР).

Згідно з частинами 1, 2 статті 27 Закону № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Отже, законодавством визначений перелік осіб, які несуть відповідальність за порушення законодавства про рекламу. Такими особами є: рекламодавці, виробники реклами та розповсюджувачі реклами.

Частиною 4 статті 27 Закону № 270/96-ВР встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: 1) рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами; 2) виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами; 3) розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

Водночас, питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі – Порядок № 693).

Відповідно до пунктів 8, 9, 10 Порядку № 693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Згідно з пунктами 11-12 Порядку № 693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

Пунктом 13 Порядку № 693 передбачено, що посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

У відповідності до пунктів 14, 16 Порядку № 693 Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день. Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області листами від 30.12.2017 та від 25.01.2018 повідомляло позивача про дату розгляду справи про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про рекламу (а.с.43,45). Позивач, у свою чергу, приймала участь у розгляді справи з наданням пояснень у свій захист.

Отже, обов'язок щодо повідомлення позивача у письмовому порядку про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, відповідачем дотримано.

Як зазначалось судом вище, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області, під час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, встановлено недотримання ФОП ОСОБА_1 встановлених Законом № 270/96-ВР вимог щодо змісту реклами, про що складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 31.01.2018 № 03/18 (а.с.50).

У свою чергу, згідно з пунктом 18 Порядку № 693, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання стосовно справи про порушення Закону України «Про рекламу» від 31.01.2018 № 03/18, відповідачем у той же день прийнято оскаржувані рішення, якими накладено на ФОП ОСОБА_1 штрафи за порушення законодавства про рекламу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами адміністративної справи підтверджується не дотримання позивачем вимог Закону № 270/96-ВР щодо змісту реклами.

При цьому, суд не бере до уваги посилання ФОП ОСОБА_1 у відповіді на відзив, як на підставу протиправності оскаржуваних рішень, на той факт, що у відповідача, під час розгляду справи про порушення останньою законодавства про рекламу, були відсутні докази порушення саме нею законодавства про рекламу, а не іншою, яка працює в магазині, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2018 позивачем на адресу відповідача надано додаток до пояснень від 11.12.2017, в яких остання зазначила, що розміщувала рекламну інформацію на магазині по вулиці Коцюбинського, 46 у м. Чернігові самостійно своїми власними силами (а.с.44 на звороті).

Також суд вважає необґрунтованими твердження ФОП ОСОБА_1 про той факт, що інформація, що була розміщена на вітринному вікні, на фасаді та на вхідних дверях магазину «Маремі» за адресою: вул. Коцюбинського, 46, м. Чернігів, за своїм змістом не є рекламою, у розумінні Закону України «Про рекламу», з огляду на наступне.

З наданих суду матеріалів справи про порушення законодавства про рекламу, судом встановлено, що на вітринному вікні, на фасаді будинку та на вхідних дверях магазину «Маремі» ( вул. Коцюбинського, 46, м. Чернігів) було розміщено рекламу: 1) «-30%», «-20%»; 2) «BABY маремі, дитячий одяг, Жіночий одяг, Білизна, Вишиванки, РОЗПРОДАЖ»; 3) «розпродаж, акція 1+1=3, -40%, -10%, повний розпродаж+білизна». Однак, зазначена реклама не містила інформації про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару. Даний факт також підтверджується матеріалами фотофіксації, доданими до протоколу про порушення законодавства про рекламу від 27.11.2017 № 16 (а.с.34-36,38,64-66).

Вивчивши наявні у матеріалах справи світлини, суд дійшов висновку, що інформація, зображена на вітринному вікні, на фасаді та на вхідних дверях магазину «Маремі», є такою, що спрямована на невизначену кількість осіб, містить інформацію про наявність знижок на товар, акцію і розпродаж товару, та спрямована на підтримку інформованості споживачів реклами та на прояв їх інтересу до такого товару, а тому є рекламою.

За таких обставин посилання позивача той факт, що інформація, що була розміщена на вітринному вікні, на фасаді та на вхідних дверях магазину «Маремі» ( вул. Коцюбинського, 46, м. Чернігів), за своїм змістом не є рекламою, у розумінні Закону України «Про рекламу», а тому нею не порушено вимоги Закону, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Суд також не погоджується з твердженнями ФОП ОСОБА_1, що оскаржувані рішення прийняті за результатами однієї перевірки та одного об’єкту і охоплюються одним правопорушенням, а тому прийняття трьох рішень є протиправним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, порушення були виявлені відповідачем щодо трьох окремих об’єктів зовнішньої реклами (на вітринному вікні, на фасаді будинку магазину «Маремі» та на вхідних дверях магазину «Маремі»), вони (об’єкти) мають різний зміст реклами та різну вартість.

Враховуючи встановлення судом факту не дотримання позивачем вимог Закону № 270/96-ВР щодо змісту реклами та доведеність розповсюдження останньою такої реклами, суд дійшов висновку, що притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за порушення вимог частини п'ятої статті 8 Закону № 270/96-ВР є правомірним, а підстави для визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 31.01.2018 №№ 03/18, 04/18, 05/18 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафів у розмірі 130 грн., 750 грн., 1020 грн. за порушення законодавства про рекламу - відсутні.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин та з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Доценка, 24/68, м. Чернігів, 14032, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 23.04.2018.

Суддя В.В. Падій