Ухвала суду № 73559954, 20.04.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 813/700/18

У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження відповідно до ст.263 КАС України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та питання залучення співвідповідачів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання перерахувати пенсію, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: 79495, м. Львів – Винники, вул. Загороддя,26 (ос)) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10), в якому просить стягнути суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку призначеної пенсії позивачу;

- зобов’язати відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідки №91-18211 від 03.05.2017 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУ МВС України у Львівській області починаючи з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру.

16.03.2018 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та залучення до участі в справі в якості співвідповідачів – Міністерство внутрішніх справ України та Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області. В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивачем у позові заявлено вимогу зобов’язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України у Львівській області. Таким чином, вважає, що позовні вимоги у даній справі стосуються прав, свобод, інтересів та обов’язків співвідповідачів. Крім того, Закон України від 23.12.2015 №900-VІІІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» набув чинності 29.12.2015. Постанова Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» набула чинності 02.12.2015, а повідомлення Міністерства внутрішніх справ України про підстави для перерахунку пенсії надійшло до Пенсійного фонду України лише 28.03.2017.

Розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та залучення співвідповідачів у адміністративній справі, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Щодо клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін суд зазначає наступне.

Статтею 263 КАС України визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: 1) оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; 2) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 3) припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; 4) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо в'їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію.

Водночас, з урахуванням того, що у даній справі розгляд останньої здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), та за умови визначеності даної категорії справ як справ незначної складності (в письмовому провадженні), заява відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ст.46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області до участі в справі як співвідповідачів, оскільки, зважаючи на предмет та підстави позову, судове рішення жодним чином не може вплинути на їх права та обов’язки.

Таким чином, клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі співвідповідачів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.48, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та залучення до участі співвідповідачів у адміністративній справі, – відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про залучення до участі в справі співвідповідачів окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кухар Н.А.