Ухвала суду № 73559307, 19.04.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Справа №804/8276/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши в м. Дніпрі матеріали адміністративного позову Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до старшого судового розпорядника Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Батченко Наталії Анатоліївни про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до старшого судового розпорядника Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Батченко Наталії Анатоліївни, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії судового розпорядника Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Батченко Наталії Анатоліївни в частині складання протоколу, як на її думку, про адміністративне правопорушення, не в день і не на місці вчинення адміністративного правопорушення, а через сім днів після вчинення, як на її думку, адміністративного правопорушення;

- визнати незаконною бездіяльності судового розпорядника Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Батченко Наталії Анатоліївни в частині не вручення і не надіслання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього 07.11.2017 року;

- зобов'язати судового розпорядника Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Батченко Наталію Анатоліївну за прояв неповаги до честі і гідності ОСОБА_1 публічно вибачитись перед законослухняним громадянином ОСОБА_1 в засобах масової інформації шляхом публікації тексту вибачення в пресі;

- зобов'язати судового розпорядника Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Батченко Наталію Анатоліївну надати звіт про виконання постанови суду в 15-денний строк з дня набрання чинності постанови суду.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року позовну заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 було повернуто позивачу у зв'язку з віднесенням даного спору до компетенції місцевого загального суду, як адміністративного суду (суддя Барановський Р.А.).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 задоволено та скасовано Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року, а матеріали справи №804/8276/17 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

28 березня 2018 року матеріали адміністративної справи №804/8276/17 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі розпорядження від 28.03.2018 року №992д у зв'язку із перебування судді Барановського Р.А. у відпустці передані судді Тулянцевій І.В. для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року адміністративний позов Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви:

- надати до суду підписаний примірник позовної заяви з додатками для суду, а також копію позовної заяви з додатками відповідачу;

- документ, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі та порядку, визначеному чинним законодавством України.

18 квітня 2018 року на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з якою подано клопотання про звільнення Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Між тим, недоліки позовної заяви про які було вказано в ухвалі суду від 03.04.2018 року позивачем усунуті не були.

Так, до заяви від 18.04.2018 року позивачем не було долучено примірник позовної заяви, підписаний уповноваженою особою з додатками для суду, а також копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Крім того, судом встановлено, що заяву про усунення недоліків від 18 квітня 2018 року підписано Електронним цифровим підписом представником ГО, уповноваженою за витягом з протоколу установчих зборів засновників ГО, яка виступає, діє від імені ГО та членів своєї ГО на підставі ст. 36 Конституції України, ст. 21 закону України «Про громадські об'єднання» без додаткового уповноваження/без довіреності ОСОБА_3, перевірка ЕЦП була здійснена через АЦСК Приватбанк.

Частиною 8 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом. Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Абзацом другим підпункту 15.6 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала свою роботу.

Підпунктом 15.1 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Підпунктом 15.3 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Частиною 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що є особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка затверджується Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Так, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та дня реєстрації особи своєї офіційної електронної адреси у такій системі, подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, адміністративний позов Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 подано до суду шляхом надсилання його тексту електронною поштою, що свідчить про не дотримання позивачем письмової форми її подання та належного підписання.

Отже судом встановлено невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що процесуально позбавляє можливості відкрити провадження у справі.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до старшого судового розпорядника Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Батченко Наталії Анатоліївни про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із наданими до суду документами надіслати позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева