Постанова № 73558937, 18.04.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 749/1005/17 Провадження № 22-ц/795/354/2018 Головуючий у I інстанції – ОСОБА_1 Доповідач - Євстафіїв О. К.Категорія – цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач – ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

особа, яка подала апеляційну скаргу – представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5,

на ухвалу Щорського районного суду від 24 січня 2018 року, суддя - Шаповал З.О.; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 24 січня 2018 року, м. Сновськ,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, в якому просила зобов’язати останню усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що розташована в м. Сновськ по вул. Неретіна, № 44, і відшкодувати їй 5000 грн 00 коп. моральної шкоди та судові витрати. Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 06.06.2016 відповідача зобов’язано демонтувати залізний паркан та не чинити перешкод в користуванні зазначеною земельною ділянкою. Восени 2016 р. вказане рішення примусово виконане. Однак на дату подання позову на частині спірної земельної ділянки, яка згідно з її планом має використовуватися як проїзд, залишилися собача будка, три молоді дерева, виноградна арка, квітник та огорожа з металевих штирів, а на хвіртку та ворота встановлено замки, ключів від яких позивач не має. Внаслідок існування перелічених об’єктів ОСОБА_2 позбавлена можливості заїзду до свого помешкання. Звернення останньої до ОСОБА_3 з проханнями усунути перешкоди у заїзді до своєї квартири залишено без реагування. Тривалі протиправні дії відповідача завдали позивачеві моральної шкоди.

У ході розгляду справи у суді І інстанції ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої вона запропонувала поставити такі запитання:

- яку загальну площу спірної земельної ділянки займають будинок, господарські будівлі та споруди?

- якщо загальна площа земельної ділянки є меншою, ніж 925 м2, то внаслідок чого вона зменшилася?

- чи передбачалося у планах будівництва будинку № 44 по вул. Неретіна у м. Сновськ два окремих транспортних заїзди до його квартир?

- чи має місце порушення відстаней протипожежних, санітарно-гігієнічних чи будівельних норм при будівництві будинку та господарських споруд між суміжною земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_6, та тильною торцевою стіною належної позивачеві квартири?

- чи маються варіанти улаштування проїзду пожежних або легкових машин вздовж тильної торцевої стіни належної ОСОБА_2 квартири, що не має ні вікон, ні входів, та яка прилягає до суміжної земельної ділянки, що належить ОСОБА_6?

- які можливі варіанти улаштування проїзду транспорту до внутрішнього двору до квартири АДРЕСА_1?

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено. Постановляючи дану ухвалу, суд І інстанції виходив з того, що питання, запропоновані відповідачем на вирішення експертизи, не мають значення для справи, що у разі задоволення клопотання, про яке йдеться, буде порушено право на недоторканість житла ОСОБА_6 - особи, яка не є учасником справи, що позовна сторона заперечує проти задоволення цього клопотання і що стороною відповідача не доведено, що призначення експертизи дасть можливість з’ясувати обставини, які мають значення для справи.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_7 просить скасувати дану ухвалу та направити справу для подальшого її розгляду до суду І інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- суд вибірково вивчив предмет позову та матеріали, які обґрунтовують клопотання про призначення експертизи, неповно з’ясувавши обставини, що мають значення для призначення експертизи;

- клопотання, про яке йдеться, заявлено не для визначення вартості будівництва транспортного проїзду, а з метою визначення варіантів такого будівництва та причини зменшення розміру частини спірної земельної ділянки, якою користується позивач;

- оскаржувану ухвалу постановлено без врахування рішення міськвиконкому від 24.12.1997 № 302;

- в ухвалі суд протиправно вказує, що вона оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні відповідач та її представник апеляційну скаргу підтримали, а позивач та її представник просили апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає залишена без задоволення, виходячи з такого.

За змістом ч. 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення має ґрунтуватися на належних доказах. Згідно з ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповіді на запитання, запропоновані стороною відповідача у клопотанні про призначення по справі судово-технічної експертизи, не будуть містити інформації щодо предмету доказування – чи чинить відповідач позивачеві перешкоди у користуванні присадибною земельною ділянкою буд. № 44 по вул. Неретіна у м. Сновськ, чи ні. Тож висновок експертизи з цих питань не підтвердить і не спростує заявлені ОСОБА_2 вимоги. Отже висновок експертизи, про проведення якої заявляє сторона відповідача, буде неналежним доказом по даній справі. Таким чином, висновок суду І інстанції про відхилення клопотання, про яке йдеться, є вірним.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи суд відкидає як такі, що суперечать вищенаведеному. Крім того, помилкова вказівка місцевого суду на те, що ухвала, яка є об’єктом судового перегляду, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, не має вирішального значення для її суті.

Отож оскаржувана ухвала є законною і підстав для її скасування нема.

Керуючись ст.ст. 374, 375 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Щорського районного суду від 24 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: