Ухвала суду № 73558806, 23.04.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 736/1013/17 Провадження № 22-з/795/14/18 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Чурупченко М.І.

У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Чернігівської області, для її розгляду визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Шитченко Н.В., судді: Мамонова О.Є., Боброва І.О. (арк. 137).

У судовому засіданні, що відбулося 20.04.2018, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила усний відвід всьому складу суду з тієї підстави, що суд є упередженим, так як він відмовляє їй у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з чим вона не може належним чином захистити права ОСОБА_3

Представник позивача Рожко С.М. проти задоволення цього клопотання заперечив, оскільки вважає, що нема підстав, передбачених процесуальним законом, для відводу складу суду.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20 квітня 2018 року, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України для відводу складу суду, відсутні (арк. 190).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід складу суду підлягає відхиленню.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи. Відповідач ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи 14.03.2018 (арк. 142). 16.03.2018 вона видала довіреність на представництво її інтересів в судових органах будь-якої ланки на ім'я ОСОБА_2 (арк. 188).

20.04.2018, у ході розгляду справи, ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення її розгляду у зв'язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Наведені вище документально підтверджені обставини свідчать, що і ОСОБА_1, і її представник ОСОБА_2 мали достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи. Жодного доказу неможливості ознайомлення з ними ОСОБА_2 до 09:30 20.04.2018 у справі не міститься. Таким чином, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи для ознайомлення з її матеріалами містить ознаки зловживання ОСОБА_2 правом на ознайомлення з матеріалами справи.

Пункт 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України приписує, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків. Отже відхилення судом клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи для ознайомлення з її матеріалами спрямоване на виконання судом цієї норми права. Таким чином, в силу ст. 36 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід складу суду нема підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.К. Євстафіїв