Ухвала суду № 73558700, 20.04.2018, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №730/262/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення, яку подано в межах справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль як предмет застави в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором,-

встановив :

До Борзнянського районного суду Чернігівської області звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просить винести судове рішення про зміну способу виконання рішення, подану в межах справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме, про встановлення такого способу виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15.07.2015 року у справі № 730/262/15-ц: стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації 16400, АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (01001, м.Київ. вул.Грушевського, буд.1-Д, КОД ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі - 3670,59 доларів США за курсом 15,76 грн., що відповідає вартості валюти згідно з службовим розпорядженням НБУ від 30.12.2014 року, та становить суму 57848,50 грн.

Заява обґрунтовується тим, що апеляційним судом Чернігівської області 15.07.2015 року було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNBTAU00150039 від 29.05.2007 року звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Daewoo, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W337730, реєстраційний номер: СВ1395АН, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (16400, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

На даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлене можливості виконани зазначене рішення суду. Причиною є відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців.

Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду в зазначений апеляційним судом спосіб.

Відповідно до ч. 1-3, 7 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Однак, до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо.

Обставини є суттєвими та такими, що позбавляють банк виконати рішення, що набрало законної сили, у визначений судом спосіб.

Отже ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд задовольнити заяву згідно з змістовною пропозицією, наведеною у заяві.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, попросивши провести розгляд заяви без участі представника в судовому засіданні.

Представник відповідача не погодився з доводами позивача і просив відмовити у задоволенні заяви. Дану правову позицію він обґрунтовує тим, що 06.05.2016 р. головним державним виконавцем Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області ОСОБА_3 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2/730/262/2015.

В постанові зазначено, що згідно з заявою стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» від 19.04.2016 р. рішення суду виконано боржником самостійно повністю, а тому виконавче провадження з примусового виконання закінчено. Тобто, на даний час рішення суду є повністю виконаним.

Вказана постанова головного державного виконавця є чинною, так як набрала законної сили і ніким не оскаржувалась.

Закінчення виконавчого провадження було ініційоване за заявою самого ПАТ КБ «Приватбанк», а тому заява останнього про зміну способу виконання рішення не узгоджується з контекстом попередніх процесуальних рішень суду та державної виконавчої служби.

Зокрема, звернення до апеляційного суду Чернігівської області з проханням про звернення стягнення на предмет застави було ініційовано безпосередньо ПАТ КБ «Приватбанк».

Утім, в своїй заяві ПАТ КБ «Приватбанк» вказує, що однією з причин неможливості виконання рішення суду є те, що відсутні документи для реалізації предмета застави.

Отже, таке твердження не відповідає дійсності, так як апеляційний суд Чернігівської області надав ПАТ КБ « Приватбанк» всі повноваження для реалізації предмета застави.

Зазначені факти свідчать про відсутність належного обґрунтування доводів заявника в заяві до суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Дослідивши зміст доводів заявника щодо зміни способу виконання рішення, вислухавши пояснення представника відповідача у справі, перевіривши надані сторонами письмові докази на обґрунтування правових позицій, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15.07.2015 року з розгляду апеляції на рішення суду першої інстанції за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на предмет застави передбачено таке: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNBTAU00150039 від 29.05.2007 року звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Daewoo, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W337730, реєстраційний номер: СВ1395АН, що належить на праві власності ОСОБА_2 (16400, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля.

06.05.2016 р. головним державним виконавцем Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області ОСОБА_3 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2/730/262/2015.

В постанові зазначено, що згідно з заявою ПАТ КБ «Приватбанк» від 19.04.2016 р. рішення суду виконано боржником самостійно повністю, а тому виконавче провадження з примусового виконання закінчено. Тобто, на даний час рішення суду є повністю виконаним.

Вказана постанова головного державного виконавця є чинною, так як набрала законної сили і ніким не оскаржувалась.

Виконавче провадження відбулось за заявою самого ПАТ КБ «Приватбанк», а тому заява останнього про зміну способу виконання рішення не узгоджується з контекстом попередніх процесуальних рішень на стадії виконання, що долучені до справи.

Отже, посилання позивача (заявника) на положення ст.435 ч.3 ЦПК України не мають під собою належної об`єктивності.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення, яку подано в межах справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль марки Daewoo, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2007, д.н.з. НОМЕР_2, як предмет застави в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4