Ухвала суду № 73558575, 02.04.2018, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/5144/17

Провадження № 2/740/557/18

УХВАЛА

02 квітня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря – Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІО ГРУП» про визнання наказу незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «МАРІО ГРУП» від 04 грудня 2017 року №115-КС «Про звільнення ОСОБА_1А.», поновити її на роботі, стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04 грудня 2017 року по день виконання рішення про поновлення на роботі, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в сумі 5638,40 грн.

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року провадження по справі відкрито для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Після відкриття провадження у справі суд встановив, що заяву поданою без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у п.п. 2, 3, 5, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позовна заява подана без дотримання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві позивач посилається на те, що на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Пільг щодо сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди Закон України «Про судовий збір» не встановлює.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п/п 1, 2 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 704,80 грн. та за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, при цьому судовий збір не сплачено.

Таким чином, за подання даної позовної заяви позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 704,80 грн. за подання вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного та за вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 704,80 грн.

Крім того, з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що адреса ТОВ «МАРІО ГРУП»: 08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, буд.14, каб.419, позивачем же фактичне місце знаходження зазначене вул.Казимира Малевича, 86/і, м.Київ. Зазначені позивачем дані про місцезнаходження відповідача, порушують його право на захист, оскільки незрозумілість, нечіткість обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги до нього, позбавляють його можливості оформлення відзиву відповідно до вимог ЦПК України.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Зазначені порушення унеможливлюють розгляд справи по суті заявлених вимог за відсутності у матеріалах справи доказів або посилання на докази, якими позивач обґрунтовує незаконність її звільнення, посилання на докази, що обгрунтовують позов, і не зазначає про наявність у неї труднощів стосовно витребування доказів. Суд відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.175, 185, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІО ГРУП» про визнання наказу незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г.