Вирок № 73557724, 20.04.2018, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/105/18

Провадження № 1-кп/674/37/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання Бойчук С.В.

прокурора Виноградської О.А.

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017240140000243 від 27 квітня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого автослюсарем, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 -Подільський провулок Дністровський,7 Хмельницької області, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року близько 00 години 10 хвилин в с. Залісці Дунаєвецького району, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відпилювання двох дошок в дерев‘яних вхідних дверях, через утворений пройом проникли в приміщення складу мінеральних добрив ТОВ імені ОСОБА_7 , звідки таємно викрали 600 літрів гербіциду «Реглон супер» по ціні 105 гривень за 1 літр на суму 63000 гривень, 40 літрів інсектициду «Штеф-альфа-цип» по ціні 125 гривень за 1 літр на суму 5000 гривень, 100 літрів гербіциду «Річ» по ціні 160 гривень за 1 літр на суму 16000 гривень, автомобільний тент з ПВХ синього кольору розмірами 2,6мх3,8м вартістю 134 гривні 40 копійок та оприскувач «Sadko» моделі GMD-7717 вартістю 1819 гривень 06 копійок на загальну суму 85953 гривні 46 копійок, які належать товариству з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_7 , чим спричинили йому значної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, покаявся, зокрема пояснив, що в 2013 році до нього зателефонував ОСОБА_5 та попросив вийти з дому, бо йому потрібна його допомога. ОСОБА_5 був разом з ОСОБА_6. Сівши в автомобіль ОСОБА_5 і поїхали в сторону м.Дунаєвець. Приїхали в село і біля кладовища підійшли до складу, де, як повідомив ОСОБА_5, повинна бути хімія. ОСОБА_6 приніс ножівку, якою ОСОБА_5 перерізав дошки на дверях і проникли в середину ангару. З приміщення виносили бочки та ящики, які грузили на причеп. Все повезли в сторону с.Маків до знайомого ОСОБА_5, ОСОБА_5 обіцяв гроші. Потерпілому збитки відшкодовано, ним особисто повернуто кошти на суму 25000 грн. та товар, а всього на суму 52953,40 грн.

Крім цього, винуватість ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями представника потерпілого ТОВ імені ОСОБА_7 ОСОБА_2, який пояснив, що зі складського приміщення товариства в с.Залісці Дунаєвецького району були викрадені засоби захисту рослин. Крадіжка була в нічний час і виявили її вранці. На даний час завдані товариству збитки повністю відшкодовані і претензій до обвинуваченого немає. Просить покарати обвинуваченого згідно закону.

Витягом з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017240140000243 від 27.04.2017 року (т.1, а.п.1), відповідно до якого в ніч на 20 вересня 2013 року в с.Залісці Дунаєвецького району, невстановлена особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла в приміщення матеріального складу ТОВ імені ОСОБА_7, звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму 84000 грн., чим спричинила ТОВ імені ОСОБА_7 матеріальні збитки.

Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування в інше кримінальне провадження від 27 квітня 2017 року (т.1, а.п.3-11), відповідно до якої, виділено з кримінального провадження №12013240140000656 від 20 вересня 2013 року в окреме провадження матеріали по підозрі ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Заявою представника потерпілого ТОВ імені ОСОБА_7 від 20 вересня 2013 року (т.1, а.п.21) про вчинення злочину (крадіжки) в ніч з 19 вересня 2013 року на 20 вересня 2013 року майна ТОВ ім. Б.Хмельницького.

Протоколом огляду місця події від 20 вересня 2013 року та ілюстрованих таблиць до нього (т.1, а.п.23-46), згідно якого проведено огляд приміщення матеріального складу ТОВ ім. Богдана Хмельницького в с.Залісці Дунаєвецького району в якому пошкодженні вхідні ворота ,шляхом відпилювання двох дошок. Проведено зйомку на прилеглій території матеріального складу ТОВ ім.Богдана Хмельницького сліду взуття, картонних коробок від хімікатів. Виявлено пошкодження стіни в задній частині приміщення матеріального складу, зі сторони польової дороги, яка веде від складу в напрямку кладовища в с.Залісці Дунаєвецького району. Також проведено зйомку сліду шини автомобіля, виявленого на польовій дорозі, яка веде від складу в напрямку кладовища в с.Залісці Дунаєвецького району.

Актом ревізії і документальної перевірки від 20 вересня 2013 року (т.1 а.п.48), згідно якого виявлено нестачу препаратів: «реглон супер» – 600 л., «річ» – 100 л., «штеф-альфа-цип» – 40 л..

Довідкою №103 від 20 вересня 2013 року (т.1, а.п.49) згідно якої видно, що на балансі ТОВ ім.Богдана Хмельницького с.Залісці станом на 20 вересня 2013 року рахуються ЗЗР, а саме: реглон супер – 600 л., одержано 16.09.2013 року, річ – 100 л., одержано 12.09.2013 року, штеф-альфа-цип – 40 л., одержано 12.09.2013 року.

Довідкою №104 від 20 вересня 2013 року (т.1, а.п.51) згідно якої видно, що викрадені в ніч з 19 вересня 2013 року на 20 вересня 2013 року з території ТОВ ім.Богдана Хмельницького с.Залісці, ЗЗР знаходяться на балансі господарства і їх балансова вартість становить: реглон супер – 600 л., вартість 1 л. – 1050 грн., з ПДВ загальна вартість 63000 грн.; річ – 100 л., вартість 1 л. – 160 грн., загальною вартістю 16000 грн.; штефальфацеп – 40 л., вартість 1 л. – 125 грн., загальною вартістю 5000 грн..

Висновком експерта №618т від 17.12.2013 року (т.1 а.п.172-176) згідно якого залишкова вартість речей, які викрадені із складу товариства: автомобільного тенту із ПВХ тканини синього кольору розміром 2,6 м х 3,8 м становить 134,40 грн. та оприскувача «Sadko» моделі GMD-7717-1819,06 грн.

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року, яким визнано винуватими та засуджено за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) зі складського приміщення, яке належить ТОВ ім.Богдана Хмельницького , що знаходиться в с.Залісці Дунаєвецького району Хмельницької області в вересні 2013 року на загальну суму 85953,46 грн.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) на суму 85953 грн. 46 коп., за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винного, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення злочину до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг та зауважень на його поведінку від односельчан не поступало, одружений, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей : 2003 та 2007 років народження, працює і за місцем роботи також характеризується позитивно, його стан здоров’я, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відсутність настання тяжких наслідків.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує думку представника потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням обов’язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш м’якого або тяжкого покарання суд не вбачає.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Судові витрати за проведення експертиз по справі в розмірі 762,84 коп. обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодовано добровільно.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17.01.2018 року, застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з визначенням застави у розмірі 52860 грн.

Відповідно до вищезазначеної ухвали у разі внесення застави, на ОСОБА_4 були покладені обов’язки: прибувати до суду за викликом; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та на в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Застава у розмірі 52860 грн. була внесена заставодавцем ОСОБА_8 на рахунок ТУ ДСА України у Хмельницькій області, у зв'язку з чим ОСОБА_4 звільнено з під варти 18.01.2018 року.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15, передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв'язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов'язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв'язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п'яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави , внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено, дія цього запобіжного заходу припинена, застава, внесена заставодавцем ОСОБА_8 підлягає поверненню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне ,після набрання вироком суду законної сили повернути суму застави, внесеної 17 січня 2018 року ОСОБА_8.

Питання речових доказів вирішено вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_4 періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заставу у розмірі 52860 грн., внесену ОСОБА_8 на рахунок ТУ ДСА України в Хмельницькій області, квитанція 0.0.941518215 від 17.01.2018р. на рахунок 37317042016581, код отримувача 26293548, МФО 820172, номер справи 674/1159/17, визначена ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17.01.2018 року, повернути заставодавцю ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілого, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1