Ухвала суду № 73557627, 23.04.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 490/2167/17

Провадження № 11-сс/791/205/17 Головуючий в І інстанції: Дірко І.І.

Категорія: арешт майна Доповідач: Заіченко В.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Заіченко В.Л.

Суддів - Батрака В.В., Красновського І.В.

При секретарі - Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.07.2017 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 липня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 та накладено арешт на вилучене, в ході проведення обшуку, майно. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 вважає, що ухвала слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва підлягає скасуванню, у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому апелянт вказує на те, що в ухвалі суду від 06.07.2017 року про проведення обшуку не вказано про потребу у вилученні електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, тобто, на переконання апелянта, слідчий вилучив ці речі без відповідних правових підстав на те, що є грубим порушенням норм КПК України, та виключає можливість у використанні цієї інформації як належний та допустимий доказ у зазначеному кримінальному провадженні. Вказує, що зазначене майно належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та жодного відношення з кримінального провадження не має, на підтвердження чого були написані та подані заяви до прокуратури Миколаївської області та Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 10.07.2017 року. Зазначає, що при зверненні з клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно до суду не надав документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, як того вимагають приписи ст. 171 КПК України. Звертає увагу на те, що обшук був проведений 08.07.2017 р. о 13 годині, а клопотання до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло майже о 17 годині 10.07.2017 р., тобто після спливу 48 годин після вилучення майна, та при зверненні з клопотанням 10.07.2017 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно не було додано клопотання про поновлення процесуального строку. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повернути клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 вважає, що ухвала слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва підлягає скасуванню, у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому апелянт вказує на те, що в ухвалі суду від 06.07.2017 року про проведення обшуку не вказано про потребу у вилученні електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, тобто, на переконання апелянта, слідчий вилучив ці речі без відповідних правових підстав на те, що є грубим порушенням норм КПК України, та виключає можливість у використанні цієї інформації як належний та допустимий доказ у зазначеному кримінальному провадженні. Вказує, що зазначене майно належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та жодного відношення з кримінального провадження не має, на підтвердження чого були написані та подані заяви до прокуратури Миколаївської області та Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 10.07.2017 року. Зазначає, що при зверненні з клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно до суду не надав документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, як того вимагають приписи ст. 171 КПК України. Звертає увагу на те, що обшук був проведений 08.07.2017 р. о 13 годині, а клопотання до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло майже о 17 годині 10.07.2017 р., тобто після спливу 48 годин після вилучення майна, та при зверненні з клопотанням 10.07.2017 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно не було додано клопотання про поновлення процесуального строку. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повернути клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Відповідно до ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 до закінчення апеляційного розгляду відмовилися від поданих апеляційних скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст.403, 404, 407 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти відмову від апеляційних скарг представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2та представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.07.2017 року про арешт майна.

Апеляційне провадження №11-сс/791/205/18 закрити.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко