Постанова № 73557615, 23.04.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 657/511/18 Провадження № 33/791/173/18 Головуючий в 1 інстанції Живцова О.А. Категорія: ст. 204-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного Херсонської області від 01 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Борданкуєв Чиргиського району Ташкентської області, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 - 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, зо становить 1700 грн., вирішено питання стягнення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин.

Так, 27 лютого 2018 року о 13 годині 35 хвилин в контрольному пункті в'їзду - виїзду «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області прикордонним нарядом в режимі «Перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України, через закритий пункт пропуску «Сімферополь», чим порушив вимоги п. 3 Порядку в'їзду - виїзду на тимчасово окуповану території Автономної Республіки Крим, затвердженого постановою КМУ № 637 від 04.06.2015 року.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу з клопотанням поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що оскаржувана постанова йому не вручалась та за місцем проживання не направлялась, а її копію його представник отримав лише 16.03.2018 року.

В апеляцій скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити через відсутність в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Зокрема, апелент вказує на те, що суд, мотивуючи доведеність вини громадянином ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції у своїй постанові навів лише загальні норми, яких повинні дотримуватись громадяни, зокрема Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Також, як зазначає апелянт, суд першої інстанції викладаючи об'єктивну сторону адміністративного правопорушення не зазначив куди саме правопорушник здійснював виїзд з тимчасово окупованої території через закритий пункт пропуску «Сімферополь» та з якою метою, що є обов'язковим для складу цього адміністративного правопорушення.

Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції не було досліджено того факту, що ОСОБА_2 здійснив виїзд з тимчасово окупованої території через закритий пункт пропуску «Сімферополь» діючи в стані крайньої необхідності, адже 27.02.2018 року відбулися похорони його батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд, приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи копія оскаржуваної постанови ОСОБА_2 у встановлений законом строк, не вручалася та не висилалась, оскільки в матеріалах відсутні будь-які дані про її вручення, а її копія апелянту була направлена лише 19 березня, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження та оскаржена ОСОБА_2 27 березня 2018 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП визначено те, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 164817 від 27.02.2018 року, близько 13 години 35 хвилин 27.02.2018 року на паспортний контроль до КПВВ «Каланчак» прибув громадянин України ОСОБА_2 Прикордонним нарядом в режимі «Перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 здійснив в'їзд на тимчасово окуповану територію України, через закритий пункт пропуску «Сімферополь», чим порушив вимоги п. 3 Порядку в'їзду - виїзду на тимчасово окуповану території Автономної Республіки Крим, затвердженого постановою КМУ № 637 від 04.06.2015 року.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови суду першої інстанції, судом було зазначено про те, що 27 лютого 2018 року о 13 годині 35 хвилин в контрольному пункті в'їзду - виїзду «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області прикордонним нарядом в режимі «Перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України, через закритий пункт пропуску «Сімферополь», чим порушив вимоги п. 3 Порядку в'їзду - виїзду на тимчасово окуповану території Автономної Республіки Крим, затвердженого постановою КМУ № 637 від 04.06.2015 року.

Зазначене свідчить про неправильне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 - 2 КУпАП, а звідси і невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам правопорушення.

Крім того, у оскаржуваній ухвалі фактично відсутня її мотивувальна частина з посиланням на певні докази по провадженню та їх аналіз, що є також істотним порушенням вимог КупАП.

Зазнаване, є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з прийняття апеляційним судом нової постанови.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 - 2 КУпАП, а саме того, що 27 лютого 2018 року о 13 годині 35 хвилин в контрольному пункті в'їзду - виїзду «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області прикордонним нарядом в режимі «Перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 здійснив в'їзд на тимчасово окупованої території України, через закритий пункт пропуску «Сімферополь», чим порушив вимоги п. 3 Порядку в'їзду - виїзду на тимчасово окуповану території Автономної Республіки Крим, затвердженого постановою КМУ № 637 від 04.06.2015 року, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується на ступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 164817 від 27.02.2018 року відносно ОСОБА_2, в якому зазначені певні обставини вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення;

-рапортом СПНППр в КПВВ «Каланчак» ВПС «Преображенка» про обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення;

-визнавальними поясненням ОСОБА_2 від 27.02.2018 року;

-копією закордонного паспорту на ім'я ОСОБА_2;

-копією «Посадочных талонов» згідно яких ОСОБА_2 о 7 годині 15 хвилин 27 .02.2018 року авіарейсом з м. Москви відбув до м. Сімферополь.

Зазначені докази погоджуються як між собою, так і з іншими матеріалами провадження, підстави вважити їх неналежності чи недостовірності у суду відсутні.

Зважаючи на викладене дії ОСОБА_2, суд кваліфікує за сг. 204-2 КУпАП, як порушення порядку в'їзд на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, апеляційний суд враховує зокрема характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, та приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде спів розмірним і достатнім для попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 березня 2018 року відносно нього за ст. 204 - 2 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 204 - 2 КУпАП- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Батрак