Рішення № 73557594, 23.04.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7827/17

н/п 2/766/1823/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до НаСК «Оранта» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 18 лютого 2011 року близько 16:15 год. відповідач, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21013. реєстраційний номер НОМЕР_1. у м. Херсоні па перехресті вулиць Тираспільська та Українська, порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY, реєстр, номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 В результаті зіткнення автомобіль, який перебуває у володінні позивача на підставі довіреності отримав численні механічні пошкодження. 16.03.2011р. постановою Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Неправомірними діями ОСОБА_3 власнику автомобіля - ОСОБА_2М було завдано матеріальну шкоду.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована ВАТ «НАСК»ОРАНТА» згідно полісу №АА/1827003, строк дії якого зазначений з 01.01.2011 року до 31.12.2011 року.

У встановлений законом строк ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії. HACK «Оранта», з вимогою про проведення страхової виплати внаслідок пошкодження автомобіля.

Однак позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв’язку з тим, що у його довіреності, було відсутнє пряме посилання на можливість отримання страхового відшкодування довіреною особою.

Після отримання нової довіреності позивач звернувся до страхової компанії «Оранта» з вимогою проведення страхового відшкодування.

Однак, 13.06.2014р. позивача було повідомлено, що 25.04.2012р. Національною акціонерною страховою компанією «Оранта» на рахунок авторизованої станції ТОВ «Авто-Плаза», що повинна була здійснити ремонт автомобіля, було перераховано грошові кошти у сумі 10184,22 грн.

Коли позивач звернувся до ТОВ «Авто-Плаза» з метою проведення ремонту автомобіля, йому було надано новий рахунок № СФ-39780 від 14.06.2014р. на суму 17672,14 грн.

26.06.2014р. позивач звернувся до HACK «Оранта» із заявою про проведення додаткової виплати у зв'язку з несвоєчасною оплатою рахунку № СФ-0001027 від 01.07.2011р. та неповідомленням про його оплату. Відповідач HACK «Оранта» відмовились здійснити доплату за ремонт автомобіля, яка становить 7487,92 грн.

Вважає такі дії відповідача НАСК «Оранта» неправомірними. Крім того вказує своїми неправомірними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_2 моральну шкоду, яка полягає у хвилюваннях за пошкодження автомобіля а також необхідністю звертатись до страховика та юристів. Просить суд стягнути на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 7487,92 грн.. а також стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 10000 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п’ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

19.02.2018р. на адресу суду від відповідача ПАТ НАСК «Оранта» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

22.02.2018р. на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

05.04.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив. 16.04.2018 року від відповідачів надійшли заперечення в яких останні просили відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 18 лютого 2011 року близько 16:15 год. відповідач, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21013. реєстраційний номер НОМЕР_1. у м. Херсоні па перехресті вулиць Тираспільська та Українська, порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY, реєстр, номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 В результаті зіткнення автомобіль отримав численні механічні пошкодження. 16.03.2011р. постановою Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована ВАТ «НАСК»ОРАНТА» згідно полісу №АА/1827003, строк дії якого зазначений з 01.01.2011 року до 31.12.2011 року.

21.02.2011р. ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії. HACK «Оранта», з вимогою про проведення страхової виплати внаслідок пошкодження автомобіля.

Разом із заявою ОСОБА_1 надав копії зазначених документів (копії документів додаються). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником пошкодженого автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_2

Проте, із змісту копії довіреності від 15.05.2008 року ОСОБА_2 не було надано право ОСОБА_1 звертатися від його імені до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування та отримувати таке відшкодування.

Для врегулювання питання щодо відшкодування шкоди страхова компанія 23.06.2011 року направила повідомлення ОСОБА_1 про необхідність надання заяви про перерахування страхового відшкодування готівкою через АКБ «Правекс-Банк» власнику ОСОБА_2

09.07.2011 року до страховика від ОСОБА_1 надійшла заява про перерахування страхового відшкодування на СТО ТОВ «Автоплаза» та наданий рахунок-фактура №СФ-0001027 від 01.07.2011 року на суму 11812 грн.50 коп., що підтверджується копіями вказаних документів наданих відповідачем.

25.04.2012 року страхова компанія перерахувала на рахунок ТОВ «Автоплаза» на ремонт автомобіля ОСОБА_2 10184 грн. 23 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №27763 від 25.04.2012 року.

Відповідно до ст. 22.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем НАСК «Оранта», як страховиком були виконані належним чином вимоги чинного законодавства та полісу обов’язкового страхування №АА/1827003 від 31.12.2010року.

Разом з тим, правовідносини які виникли між ОСОБА_2 та НАСК «Оранта» регулюються спеціальним ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тому суд вважає, послання позивача на статті 1166 та 1187 ЦК України, які регулюють правовідносини щодо відшкодування матеріальної шкоди є невірним обраним способом захисту позивача у вказаних правовідносинах, відповідно з цих підстав позов не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 та п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, а судом не встановлено факту завдання моральної шкоди ОСОБА_2, адже останній не був учасником ДТП від 18.02.2011 року та діяв по питанням страхового відшкодування через свого представника ОСОБА_1 Тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 зазнав душевних стражданнях у зв'язку із пошкодженням його автомобіля, відповідно, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2 є такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись 22.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 16, 23 ЦК України, ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до НаСК «Оранта» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська