Ухвала суду № 73557549, 16.04.2018, Чаплинський районний суд Херсонської області

Справа № 665/1123/17

УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі

головуючої судді Пилипенко І.О.,

секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №665/1123/17 по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі №665/1123/17 за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що під час розгляду справи відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду, внаслідок чого був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо позову та докази пов’язані з цим.

Також ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення по цивільній справі №665/1123/17 по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором вказує, що позивачем було надано розрахунок заборгованості, який складається з тіла кредиту, відсотків, пені та штрафних санкцій, який судом не був належним чином перевірений, а відповідач, не будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення судової експертизи, для встановлення достовірності наданого розрахунку. Тому просить заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 вимоги, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, підтримала повністю, вказує, що відповідач жодного виклику до суду не отримував та отримати такий не міг, оскільки в даний час перебував за кордоном. На підтвердження своїх доводів надала копію закордонного паспорта ОСОБА_1 з відповідними відмітками про перетин державного кордону в період часу, що відповідає часовому проміжку розгляду справи.

Крім того вказувала, що наданий позивачем розрахунок заборгованості вочевидь не відповідає дійсності та з метою правильності такого розрахунку необхідно призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, що на її думку матиме істотне значення при вирішення справи по суті.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дослідивши викладені в заяві про перегляд заочного рішення доводи відповідача, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 288 ЦПК визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 вказує, що під час розгляду справи по суті відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та суд вважає, що доводи в цій частині знайшли своє підтвердження при дослідженні матеріалів справи, оскільки дійсно в матеріалах справи маються поштові відправлення які не були доставлені адресату та повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. Крім того, відповідно до наданого представником відповідача, паспорту громадянина України для виїзду за кордон, FE267485, вбачається, що дійсно ОСОБА_1 в період з 12.09.2017 року по 13.12.2017 року перебував за кордоном та у зв’язку з цим не міг отримати виклику до суду та бути присутнім в судовому засіданні.

Також судом сприймаються доводи ОСОБА_2, щодо обставин викладених у позові з приводу якого постановлено рішення. Так суд вважає, що доводи покладені в основу рішення суду є однобічними без врахування пояснень відповідача. При цьому встановлення факту необґрунтованості заявленого позивачем розміру заборгованості може мати значення для правильного вирішення спору.

Стаття 285 вищевказаного Кодексу визначає, що в заяві про перегляд заочного рішення, відповідач має викласти посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

При вивчені матеріалів справи судом встановлено, що причини неявки, належним чином повідомленого відповідача, у відкрите судове засідання є поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 червня 2018 року на 13 годину 30 хв..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко