Постанова № 73557212, 20.04.2018, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/717/18

Провадження № 1-кс/663/222/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Слідчий суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., за участю секретаря Кліщ Л.П., прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_2, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України вважається таким що не має судимості

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

1. Щодо клопотання.

1.1. 20.04.2018 року надійшло клопотання слідчого Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, в невстановленому місці та в невстановлений час, придбав з метою збуту психотропну речовину, яку зберігав з метою збуту до 28.03.2018, яку того ж дня, о 17.38 год., знаходячись на подвір’ї готелю «Адмірал» за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Олександрівська, 31, незаконно, шляхом продажу за 150 гривень, збув ОСОБА_5, яка відповідно до висновку експерта №428-НР від 13.04.2018 містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0179 г, яку ОСОБА_5 після придбання одразу видав працівникам поліції.

19.04.2018 о 18.05 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину. 19.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину, а також необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуються наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження.

- Показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив що ОСОБА_4 займається незаконним збутом психотропної речовини - амфетамін, 28.03.2018 року за добровільною згодою він брав участь в проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_4, в ході чого ОСОБА_4 збув йому 1 капсулу амфетаміну;

- Показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив що ОСОБА_4 займається незаконним збутом психотропної речовини - амфетамін;

- Протоколами проведення оглядів, складених під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 від 28.03.2018 ;

- Висновком експерта 428-НР від 13.04.2018 відповідно до якого речовина в капсулі видані ОСОБА_5 в результаті проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_4 містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0179 г;

- Показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які були присутні 28.03.2018 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та підтвердили обставини проведення вказаної слідчої дії;

Окрім вищеперерахованого, органом досудового розслідування продовжено документування злочинної діяльності ОСОБА_4, а саме 19.04.2018 відносно ОСОБА_4 проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час проведення якої ОСОБА_4 збув ОСОБА_5 речовину з ознаками психотропної речовини - «амфетамін», та вказаний факт 20.06.2017 відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230230000436 з попередньою правовою кваліфікацією злочину ч.2 ст.307 КК України та розпочато досудове розслідування.

2. Щодо пояснень.

2.1. Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор пояснили, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтоване долученими до нього доказами. Вважають, що в разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчить системний характер вчинення злочинів, оскільки після проведення експертизи щодо речовини збутої ОСОБА_4 йому буде пред’явлена підозра у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, також 03.04.2018 ОСОБА_4А повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Крім того, наголосив, що лише виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а застосування більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Просив задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

2.2. Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_4 щодо підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів вину не визнав. Щодо обрання запобіжного просив застосувати відносно нього особисте зобов’язання.

2.3. Адвокат ОСОБА_3 при розгляді клопотання заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 Пояснив, що до ЄРДР відомості внесено 16.05.2017, а свідки допитані у вересні, та вже у листопаді 2017 щодо підозрюваного витребувано вимогу про його судимість, тобто вважає, що є підстави провокації злочину. Також, вважає, що ризики, на які посилається слідчий не обґрунтовані, та не доведені прокурором та слідчим, оскільки, ОСОБА_4 іншого злочину не вчинив, на свідків не впливав. Згідно з практикою Європейського суду всі ризики, на які посилається слідчий мають бути доведеними, а в даному випадку – це лише припущення слідчого, а тому підозра ОСОБА_4 необґрунтована. Щодо обрання запобіжного просив застосувати відносно ОСОБА_4 особисте зобов’язання.

3. Щодо провадження.

3.1. Відповідно до положень ст.214 КПК України 16.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12017230230000607 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

3.2. Відповідно до положень ст.214 КПК України 20.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12018230230000436 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

3.3. 19.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України у кримінальному проваджені №12017230230000607 від 16.05.2017 року.

4. Щодо обґрунтованої підозри.

4.1. Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з кримінального провадження №12017230230000607 від 16.05.2017 року (а.с.3), рапортами від 16.05.2017 року, (а.с. 5,6), дорученням на проведення слідчих дій (а.с.7), рапортом від 31.05.2017 (а.с.9), протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.10), протоколом допиту свідка ОСОБА_5 (а.с.12-13), постановою про заведення справи та проведення негласних слідчих дій (а.с.15), протоколами огляду від 28.03.2018 (а.с.16,17,18,19-20), протоколами допиту свідків від 08.04.2018, 10.04.2018 (а.с.21-22, 23-24, 25-26), висновком експерта №428-НР від 13.04.2018 (а.с.29-32), протоколом затримання ОСОБА_4 від 19.04.2018 (а.с.37-39), повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 19.04.2018 року (а.с.40), витягом з кримінального провадження №12018230230000436 від 20.04.2018 року (а.с.42), іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Крім того прокурором надано повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 03.04.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №12018230230000356 від 30.03.2018 за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

4.2. На час розгляду клопотання дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини.

5. Щодо підозрюваного.

5.1. При дослідженні особи (соціальні зв’язки) встановлено, що ОСОБА_4 має повну загальну середню освіту, неодружений; утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, постійного джерела доходу не має.

6. Щодо норм права.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

6.2. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

6.3. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6.4. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

6.5. Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов’язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв’язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України.

6.6. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

6.7. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

6.8. Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

6.9. Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

7. Щодо мотивів.

7.1. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника підозрюваного, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України. Так, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання що загрожує підозрюваному;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу, соціальні зв’язки є слабкими, йому пред’явлено підозру за вчинення і інших злочинів.

3) може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, щодо яких були застосовані заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних.

7.2. Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочинів, а також наявність зазначених вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у п.7.1.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України вказані обставини є підставою для застосування запобіжного заходу.

7.3. Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що стороною обвинувачення надано докази, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч.1 ст.194 КПК України.

7.4. Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, ніж зазначений у клопотанні, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п.7.1, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України є виключним випадком застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

7.5. Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не відноситься до осіб, визначених ч.2 ст.183 КПК України, щодо яких не може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

7.6. Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4, його майновий стан, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

7.7. Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Херсонському слідчому ізоляторі, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 19 квітня 2018 року 18 год. 05 хв.

Строк дії ухвали – до 18 червня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52860 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Херсонській області, отримувач: ТУ ДСА України в Херсонській області, код ЕДРПОУ 26283946, МФО 820172, розрахунковий рахунок: 37317053001110 в Державній казначейській службі України, м. Києві, обов'язково зазначити: суму застави, назву суду, який виніс ухвалу, номер ухвали, ПІБ особи, за яку вносять грошові кошти, ПІБ платника. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора; не відлучатися із м. Скадовська без дозволу суду, слідчого або прокурора; повідомляти суд, слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу виконати негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Г.О. Шабрацький