Вирок № 73557036, 20.04.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/3315/17

Провадження № 1-кп/653/74/18

ВИРОК

іменем України

20 квітня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

за участю:

прокурора Гальченко В.М.,

обвинувачений ОСОБА_1

потерпілий ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, вірмен, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, пенсіонер, інвалід ІІ-ї групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.07.2017 року близько 17.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, технічний стан якого дозволяв утримувати його в обраному напрямку руху, знижувати швидкість до повної зупинки та не мав несправностей, які могли б обумовити раптовий для водія увід автомобіля в бік від заданого напрямку руху чи раптову втрату управління автомобілем, рухаючись по вул.. Центральній в м. Генічеськ, в порушення вимог п.п. 10.1, п.п.10.3 ПДР України, здійснюючи маневр повороту праворуч з крайньої лівої смуги проїжджої частини, що має дві смуги рухи в одному напрямку на прилеглу територію АЗС «SunOil», не врахувавши дорожньої обстановки, допустив необачність та не надавши переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 2109 д/н 60407АН, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, продовжив маневр, що призвело до зіткнення вищевказаних транспортних засобів. Внаслідок зазначених подій водій автомобілю ВАЗ 2109 д/н 60407АН, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого наколінника зі зміщенням, забійної рани правої лобної області, струсу головного мозку, забійної рани передньої поверхні лівої гомілки, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 177/Г від 31.07.2017 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров’я. Вказані наслідки знаходяться в причинному зв’язку з грубим порушенням ПДР з боку водія ОСОБА_1, а саме п.п.10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаюється. Пояснив, що 24.07.2017 року їхав в сторону заправки по вул.. Гоголя в м. Генічеськ. При повороті праворуч увімкнув поворотник, який чомусь не спрацював. Після цього відбулось зіткнення з автомобілем потерпілого. Крім того, обвинувачений заявив клопотання в якому просить застосувати до нього амністію на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році», звільнивши його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України. Цивільний позов потерпілого визнає в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що24.07.2017 року він їхав зі сторони Новоолексіївки по вул. Центральній в м. Генічеськ в напрямку кільця. Автомобіль Great Wall д/н НОМЕР_3 не надав переваги в русі, в результаті чого відбулось зіткнення. Після цього потерпілий втратив свідомість.

Крім того, потерпілий заявив цивільний позов до обвинуваченого, в якому просить стягнути з останнього матеріальну шкоду в розмірі 9945 грн та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується також наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомив про вищевказане ДТП.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2017 року, відповідно до якого було проведено огляд місця ДТП та зроблено його опис. Також до протоколу додається фототаблиця місця ДТП.

- план схемою ДТП, від 24.07.2017 року, відповідно до якої вказано в якому напрямку рухались автомобілі та яким чином відбулось їх зіткнення.

- висновком експерта № 177/Г від 31.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого наколінника зі зміщенням, забійної рани правої лобної області, струсу головного мозку, забійної рани передньої поверхні лівої гомілки, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров’я.

- висновком експерта № 503АТ від 01.08.2017 року, відповідно до якого на момент настання вищевказаного ДТП, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля ВАЗ 2109 д/н 60407АН, знаходились в технічно-працездатному стані.

- висновком експерта № 502АТ від 01.08.2017 року, відповідно до якого на момент настання вищевказаного ДТП, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля НОМЕР_2, знаходились в технічно-працездатному стані.

- постановою про визнання речовим доказом від 28.07.2017 року, відповідно до якої автомобілі НОМЕР_2 та ВАЗ 2109 д/н 60407АН було визнано речовими доказами.

- постановою про визнання речовим доказом від 02.08.2017 року, відповідно до якої DVD-R 4.7 Gb Arena, що містить відеофайл 108_ch5_20170724155426_20170724155630.asf ємністю 13,2 мб, було визнано речовим доказом.

- висновком експерта № 531АТ від 04.09.2017 року, відповідно до якого, з технічної точки зору, в дорожній ситуації, що склалась, водій автомобілю НОМЕР_2, повинен був діяти у відповідності до вимог п10.1 ПДР України. При цьому водій автомобілю НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути настання ДТП.

Судом також досліджені характеризуючи матеріали, згідно до яких ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідно до характеристики Генічеської міської ради, характеризується позитивно, у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння помічений не був, пенсіонер. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1:

- за ч.1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є злочином невеликої тяжкості, що за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, пом’якшуючих вину обвинуваченої обставин – судом встановлено щире каяття, обставини що обтяжують покарання – судом не встановлено. Суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заявлена потерпілими матеріальна шкода на суму 9945 грн (дев’ять тисяч дев’ятсот сорок п’ять гривень) знайшла повне підтвердження, оскільки вартість лікарських препаратів та матеріалів медичного призначення, повністю відповідають зазначеній сумі.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду N 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди » від 31.03.1995 р., розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних і т.д.), які випробував позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що заявлена моральна шкода в розмірі 20 000 грн (двадцять тисяч гривень), заподіяна потерпілому, підлягає стягненню в повному обсязі, оскільки судом визнається, що діями обвинуваченого, ОСОБА_2 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях викликаних фізичним болем, стресом, порушенням звичайного способу життя потерпілого, емоційних спалахах, дратівливості, збудливості, страхом, тривогою, нездатності в повній мірі зосередитись на основних питаннях їх життя.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено, що звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов’язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України підлягають, зокрема особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування".

Як вбачається з наданих матеріалів, зокрема пенсійного посвідчення серії АЗ № 095744, ОСОБА_1 на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році» досяг пенсійного віку.

Згідно ст.6 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" особи, на яких поширюється дія закону про амністію, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності законом про амністію.

З огляду на те, що обвинувачений вчинив злочин до набрання чинності Закону України "Про амністію у 2016 році", є пенсіонером за віком, обмежень, передбачених ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році", щодо застосування відносно ОСОБА_1 амністії, не встановлено, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про застосування відносно нього Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати, які згідно матеріалів кримінального провадження, складають загальну суму 2372,88 грн. за залучення експертів на проведення експертиз, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

Долю речових доказів та документів, які були надані суду, вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, 373 п.1,2 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Звільнити від покарання ОСОБА_1 у зв’язку із застосування акту амністії на підставі п. «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер – НОМЕР_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, матеріальну шкоду у розмірі 9945 грн(дев’ять тисяч дев’ятсот сорок п’ять гривень) та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн (двадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави (отримувач коштів УК у Генічеському районі/Генічеський район 24060300, р/р 31116115700112, код ЄДРПОУ 37934859, МФО 852010, банк одержувач ГУДКСУ у Херсонській області, класифікація доходів бюджету 24060300 «інші надходження») витрати на проведення експертиз, в загальній сумі 2372,88 грн (дві тисячі триста сімдесят дві гривні вісімдесят вісім копійок).

Речові докази:

-автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль ВАЗ 2109 д/н 60407АН,– вважати повернутими власникам.

-електронний носій - диск DVD-R 4.7 Gb Arena, що містить відеофайл 108_ch5_20170724155426_20170724155630.asf ємністю 13,2 мб – залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження до вступу вироку в законну силу, після вступу вироку в законну силу – знищити.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3