Вирок № 73556850, 20.04.2018, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2317/16-к

№ провадження 1-кп/647/69/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі: Татаровській І.В.

за участю прокурора - Іщука Ю.С.

обвинуваченого ОСОБА_1М.(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016230090000386 від 26.03.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 12.04.2013 року Новокаховським місцевим судом Херсонської області за ч.1 ст.319 КК України до позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на один рік; 27.05.2013 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.; 27.05.2013 року Новокаховським місцевим судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на один рік шість місяців, на підставі ст.71 КК України приєднано покарання по вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.04.2013 року до відбуття – позбавлення волі строком на два роки, на підставі ч.3 ст.72 КК України вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 27.05.2013 року у вигляді штрафу 850 грн. виконати самостійно; 11.02.2016 року звільнений з Білозерської ВК Херсонської області (№105) по відбуттю строку покарання, 10.07.2017 року вироком Новокаховського міського суду Херсонської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили 23.01.2018 року, 04.10.2017 року вироком Бериславського районного суду Херсонської області за за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст..395 КК України ( епізоди 2, 4, 5, 6, 8, 10, 13, 14) на строк чотири роки шість місяців, вирок набрав законної сили 28.12.2017 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 26.03.2016 року близько 01-00 години, знаходячись в смт Козацькому Бериславського району Херсонської області по вул.Новій, 2, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом заздалегідь заготованого металевого прута, збив навісний замок воріт та проник до огородженого з усіх боків бетонними плитами подвір’я, звідки з автомобіля ОСОБА_4, р.н. НОМЕР_1, демонтував два акумулятори «ISTA» на 190 ампер кожний, вартістю згідно висновку експерта №3613 від 07.06.2016 року 1966, 67 грн. кожний, які обернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 933, 34 грн.

Крім того, ОСОБА_3 16.05.2016 року близько 01-00 годині, знаходячись в смт Козацькому Бериславського району Херсонської області, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь заготовивши цеглину, шляхом перелізання через паркан до подвір'я будинку 54 по вулиці Набережна, де за допомогою цеглини збив навісний замок на вхідних дверях сараю, звідки викрав зварювальний апарат «Дніпро-М» «ММА-200 В», вартість якого згідно висновку експерта № 3211 від 02.06.2016 року становить 900 гривень, ударну дриль «CRAFT - ТЕС» CT1D -750», вартість якої згідно висновку експерта № 3211 від 02.06.2016 року становить 350 гривень, кутову шліфувальну машинку «РОСТЕХ» УШМ 9-125, вартість якої згідно висновку експерта № 3211 від 02.06.2016 року становить 200 гривень, кутову шліфувальну машинку «CRAFT - TEC» PXAG228, вартість якої згідно висновку експерта № 3211 від 02.06.2016 року становить 500 гривень, набір гайкових ключів (вороток з головками) розміром від 8 до 27, вартість якого згідно висновку експерта № 3211 від 02.06.2016 року становить 400 гривень, на загальну суму 2350 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_4, які обернув на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, продавши сторонній особі та отримані кошти витративши на свої потреби, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 04.07.2016 року близько 01-00 годині, знаходячись в смт Козацьке Бериславського району Херсонської області, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом перелізання через паркан до подвір'я будинку № 104 по вулиці Першотравнева, де шляхом відчинення дверей, необладнаних запираючими пристроями, проник до приміщення гаражу, звідки викрав болгарку марки «ИНТЕРСКОЛ» модель «УШМ 180/1800М», вартість якої згідно висновку експерта № 4387 від 15.07.2016 року становить 1193,33 грн., дріль марки «ИНТЕРСКОЛ» модель «ДУ-13/650 ЗР», вартість якої згідно висновку експерта № 4387 від 15.07.2016 року становить 650 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_6, які обернув на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, продавши сторонній особі та отримані кошти витративши на свої потреби, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1 843, 33 грн.

Крім того, ОСОБА_3 04.07.2016 року близько 03-00 годині, знаходячись в смт Козацьке Бериславського району Херсонської області, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення воріт, необладнаних запираючими пристроями, проник до подвір'я будинку №48 по вулиці Шевченко, де із незачиненого автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить потерпілому ОСОБА_7, викрав грошові кошти в розмірі 150 гривень, які обернув на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, витративши на свої потреби, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими, згодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх, а також визнав не доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені в порядку та строки визначені ст. 135 КПК України, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд визнав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілих.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, що узгоджується з ч.3 ст.349 та ст.351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз'яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини кримінального провадження та розмір матеріальних збитків ніким не оспорювався.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного у інкримінованих йому злочинах знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати: за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, у інше приміщення, вчинена повторно.

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 зі змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме п.2 передбачено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступені тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати у тому числі і питання менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочин, неповнолітнім, жінкам, котрі у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не знаходиться, має задовільну характеристику.

Обставиною, що пом’якшують покарання відповідно до ст..66 КК України судом визнано щире каяття у вчиненому. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст..67 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнав рецидив злочину.

Наведені обставини у своїй сукупності, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його тривалої ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 має бути засудженим за вчинене кримінальне правопорушення до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням злочинів зазначених у вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.07.2017 року та Бериславського районного суду Херсонської області від 04.10.2017 року, оскільки суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст.ст. 69, 75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

Питання про речові докази по даному провадженню слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-370 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред’явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців .

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням злочинів зазначених у вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.07.2017 року за яким ОСОБА_3 засуджувався за ч.2 ст.186 КК України на строк чотири роки шість місяців, вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 04.10.2017 року, за яким ОСОБА_3 засуджувався за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст..395 КК України ( епізоди 2, 4, 5, 6, 8, 10, 13, 14) на строк чотири роки шість місяців, остаточно, призначити покарання ОСОБА_3 до відбуття, шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді чотирьох років семи місяців позбавлення волі, з направленням засудженого до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу до набрання даним вироком законної сили тримання під вартою.

Строк відбування покарання за даним вироком засудженому ОСОБА_3 рахувати з 20.04.2018 року.

Зарахувати у строк відбування покарання термін його перебування під вартою з 05.07.2016 року. За правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув”язнення з 05.07.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до правил ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року, зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув”язнення з 21.06.2017 року до набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув»язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення експертизи з засудженого стягнуті за вироком Бериславського районного суду від 04.10.2017 року.

Речові докази – зварювальний апарат «РЕСАНТА», моделі «САИ 220», електричний перфоратор марки «МАКІТА» моделі «HR2470», акумуляторний дриль - шуруповерт безпровідний марки «МАКІТА» моделі «BDF343», який в комплекті має два акумулятори та зарядний пристрій, акумуляторний ударний гайковерт безпровідний марки «BOSCH» моделі «GDS 14,4v», який в комплекті має два акумулятори та зарядний пристрій, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 – залишити власнику.

Речові докази – банківські картки Приватбанку 4149497822590248 та Надра банку 4233333338960905 – повернути власнику ОСОБА_7. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суд роз’яснює засудженому до позбавлення волі до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, їх право відповідно до ч.3 ст.376 КПК України заявляти клопотання про доставку в судове засідання судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженому.

Суддя В. С. Миргород