Постанова № 73556393, 19.04.2018, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/188/18

3/604/108/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого,-

за ч. 2 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

14 лютого 2018 року о 19 год. 27 хв. на а/д М-12 Стрий-Знам’янка 167 км + 600 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки із застосуванням технічного пристрою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 ARBF-0443 (повірка до 06.12.2018 р.) та огляду в медичному закладі відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків. Порушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями водій порушив вимоги п. 22.5 ПДР України.

Також, 14 лютого 2018 року близько 18 год. 55 хв. на а/д М-12 (Стрий-Знам’янка) 176 км +450 м, водій ОСОБА_1, керуючи т/з Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 порушив ПДР України, що призвело до ДТП, внаслідок якої т/з Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 та Сhevrolet lacetti д.н.з. НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, а саме водій не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від т/з, не надав переваги в русі зустрічному т/з, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Сhevrolet lacetti д.н.з. НОМЕР_3, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 11.3, 14.2 (в) ПДР України.

Крім того, 14 лютого 2018 року близько 18 год. 55 хв. на а/д М-12 176 км +450м водій ОСОБА_1, керуючи т/з Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2, будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 (А) ПДР України.

У судове засідання особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, не з’явився, клопотання про відкладення розгляду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням вище викладеного, у зв’язку із відсутністю прямої вказівки у ч. 2 ст. 268 КУпАП про обов’язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 418048 від 14 лютого 2018 року, згідно якого 14 лютого 2018 року о 19 год. 27 хв. на а/д М-12 Стрий-Знам’янка 167 км + 600 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки із застосуванням технічного пристрою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 ARBF-0443 (повірка до 06.12.2018 р.) та огляду в медичному закладі відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків. Порушення вчинено повторно протягом року. Дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 066665 від 14 лютого 2018 року, згідно якого 14 лютого 2018 року близько 18 год. 55 хв. на а/д М-12 (Стрий-Знам’янка) 176 км +450 м, водій ОСОБА_1, керуючи т/з Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 порушив ПДР України, що призвело до ДТП, внаслідок якої т/з Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 та Сhevrolet lacetti д.н.з. НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, а саме водій не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від т/з, не надав переваги в русі зустрічному т/з, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Сhevrolet lacetti д.н.з. НОМЕР_3, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 14 лютого 2018 року на а/д М-12 176 км + 450 м, згідно якої автомобільНОМЕР_4, належний ОСОБА_3, внаслідок ДТП отримав наступні механічні пошкодження: пошкодження переднього бампера, пошкодження переднього лівого крила;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №066782 від 14 лютого 2018 року, згідно якого 14 лютого 2018 року близько 18 год. 55 хв. на а/д М-12 176 км +450м водій ОСОБА_1, керуючи т/з Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2, будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП. Дії кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 14 лютого 2018 року, відповідно до яких 14 лютого 2018 року, близько 18.55 год., вони їхали по а/д Тернопіль – Підволочиськ в автомобілі НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, в напрямку сел. Підволочиськ. В цей час, на їх смугу руху виїхав автомобіль НОМЕР_1, водій якого не реагував ні на звуковий, ні на світловий сигнали. Водій ОСОБА_2 з метою уникнути зіткнення зупинив автомобіль, однак зіткнення все ж відбулося, та автомобілі зазнали пошкоджень. Після ДТП водій Renault Kangoo залишив місце події;

- письмовими поясненнями гр. гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 14 лютого 2018 року, відповідно до яких останні пояснили, що цього дня, близько 20 год. 15 хв., у с. Ангелівка на а/д М-12, були запрошені працівниками поліції для присутності при проходженні огляду на стан сп’яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер або у закладі охорони здоров’я водія ОСОБА_1, однак вказаний водій відмовився у категоричній формі;

- відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 14 лютого 2018 року, т/з Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7, жителю с. Кам’янки, мав наступні пошкодження: пошкодження арки переднього лівого крила, лівого дзеркала заднього виду;

- згідно розписки від 14 лютого 2018 року ОСОБА_8, 13 червня 1982 року, зобов’язався доставити т/з Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 на місце його стоянки Протасевича, 6 у м. Тернополі, та не допустити до керування ОСОБА_1;

- відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №000951 від 14 лютого 2018 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 грн. за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04 травня 2017 року.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення – повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, оскільки як вбачається з постанови Тернопільського міськрайонного суду від 04 травня 2017 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік; а також порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаними статтями, наклавши на нього адміністративні стягнення в межах їх санкцій.

Накладаючи адміністративні стягнення за вказані адміністративні правопорушення, враховую характер вчинених правопорушень, які відносяться до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, характер спричинених пошкоджень, особу правопорушника.

Враховуючи наведене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки; за ст. 124 КУпАП – у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів громадян, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 15 (п’ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 352,40 грн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об’єднати справу №3/604/108/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП зі справою №3/604/109/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. ст. 124, 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши об’єднаній справі №3/604/108/18.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративні стягнення:

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки;

-за ст. 124 КУпАП – у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

-за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 15 (п’ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп. судового збору (стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса: м. Київ, вул. Липська 18/5, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Н.Б. Сташків