Рішення № 73556175, 17.04.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/214/15-ц

Номер провадження 2/585/5/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Євлах О.О., за участю: секретаря судових засідань – ОСОБА_1. представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Форум” ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, уточнивши його. Свої вимоги позивач мотивував тим, що між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0291/08/17 – N від 20.02.2008 року. Відповідно до умов Договору позивач надав відповідачу кредит - грошові кошти в сумі 15000 дол. США. Зобов»язання щодо надання Позичальнику кредитних коштів позивач виконав в повному обсязі, отримання цих коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 16811 від 20.02.2008 р. В забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування та можливої неустойки Позичальник 20.02.2008 року уклав з Банком Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 515, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира за адресою: вул. Дімітрова, 2/4 в м. Ромни, Сумської області, та належить відповідачу на праві власності. Також, в забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом та можливої неустойки між банком та поручителем ОСОБА_5 укладено Договір поруки від 20.02.2008 р., згідно якого Поручитель прийняв на себе зобов»язання відповідати в повному об»ємі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором. Повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами ОСОБА_2 зобов»язався проводити згідно з п. 1.3, 2.3, Кредитного договору, а у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, сплатити на вимогу Банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору. А саме: згідно п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0, 2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/ або несплачених процентів; згідно п. 4.4 Кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов’язань, передбачених п. 3.3 (крім п. 3.3.2) цього Договору, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5000 грн. Згідно п. 3.2.2 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов»язань за цим договором. Умови Кредитного договору позичальником ОСОБА_2 порушуються. Відповідач взятих на себе зобов»язань за Кредитним договором не виконує, заходів для погашення заборгованості не проводить. Станом на 23.06.2015 року заборгованість за кредитним договором № 0291/08/17 – N від 20.02.2008 року становить: 13092, 60 дол. США, що складається: заборгованість по поверненню кредитних коштів 10736, 42 дол. США, заборгованість за нарахованими процентами – 1559, 07 дол. США, пеня за невиконання зобов»язань -797,11 дол. США, та 5000 грн. штрафу (т.1а.с.168), які позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів.

В судове засівання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, забезпечив явку свого представника. Надав письмові заперечення проти позову, в яких, зокрема, зазначив, що він чесно та добросовісно виконував умови кредитного договору відповідно до графіку погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. У березні 2014 року в день погашення кредиту він звернувся до Роменського відділення ПАТ «ПриватБанк» з метою перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитним договором на реквізити позивача, вказані в кредитному договорі. У Роменському відділенні ПАТ «ПриватБанк» його повідомили, що операції з банком «Форум» не проводяться в зв»язку з введенням у банку «Форум» тимчасової адміністрації, рахунки банку «Форум» заблоковано, тобто банк «Форум» ліквідується. 20 березня 2014 року він звернувся з письмовою заявою до керівництва ПАТ «Форум» з проханням надати йому роз»яснення, яким чином він має сплачувати кредит у ситуації, що склалася. Також після відправлення до Банку вищевказаного листа, він неодноразово з метою належного виконання умов договору з проханням прийняти від нього належне виконання договору неодноразово телефонував на гарячу лінію банку, але кожного разу працівники банку повідомляли, що вони не мають права змінювати реквізити вказані в кредитному договорі, на які він повинен перераховувати кошти для погашення кредиту, також не мають права укладати з ним додаткових угод до кредитного договору, та не можуть надати йому додаткові реквізити для погашення кредиту, так як це є таємницею банку. У жовтні 2014 року він отримав лист – вимогу про дострокове виконання зобов»язань, після чого він повторно звернувся до банку із заявою, в якій вказав, що не ухиляється від належного виконання зобов»язань, просив укласти новий графік погашення заборгованості. На його думку, ці факти спростовують доводи позивача, що він порушує умови кредитного договору, не проводить заходів для погашення заборгованості. Вважає, що позивач, відмовившись прийняти від нього належне виконання умов кредитного договору, а саме: узгодити реквізити, за якими він повинен продовжувати сплачувати кредит, потягло за собою неможливість належного виконання умов кредитного договору, та, крім того, цим завдано йому збитків, так як він був вимушений звернутися за правовою допомогою, за яку сплатив 5000 грн. Вважає, що кредитний договір був укладений між ним та АКБ «Форум», а позивачем по справі є не АКБ «Форум», а ПАТ «Банк Форум». Крім того, на час звернення позивача із позовом до суду Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Форум” була не ОСОБА_4, а ОСОБА_7, тобто даний позов подано особою, яка не була уповноважена на вчинення відповідних дій. До позову додано копію додаткового договору від 16.09.2010 року, однак, за вказаним договором він коштів не отримував. Вважає, що позивачем не додано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, як на підставі своїх вимог, а тому у задоволенні позову просить відмовити (т.1а.с.72-74).

В судове засідання представник позивача не з»явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. В наданих суду письмових поясненнях представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що всі клієнти ПАТ «Банк Форум» повідомлені про зміну рахунків шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному сайті Банку – www.forum.ua. Крім того, обізнаність відповідача із зміною реквізитів для зарахування коштів, підтверджується тим, що ними самостійно проводилась оплата по кредиту після початку процедури тимчасової адміністрації банку, а саме: 21.05.2014 р. – Банком отримано кошти від ОСОБА_2 в сумі 340 дол. США, які спрямовані на погашення заборгованості. Крім того, вважає, що ОСОБА_2 визнає факт отримання від ПАТ «Банк Форум» вимоги про дострокове виконання зобов»язань № 8904/4.1 від 03.10.2014 р., а також зазначено рахунки, на які необхідно здійснити перерахування коштів і зазначено, що реквізити банків – кореспондентів Національного банку України не підлягають розголошенню. Твердження відповідача про те, що він отримував кредит в АКБ «Форум», а не в ПАТ «Банк Форум» у зв»язку із чим погашати кредит не зобов»язаний, - спростовуються Статутом, де чітко зазначено, що ПАТ «Банк Форум» є правонаступником усіх прав та зобов»язань АКБ «Форум» в зв»язку із зміною його найменування. Крім того, вважає, що позовна заява 17.01.2015 р. підписана уповноваженою особою ОСОБА_4, яка до 19.01.2015 року була уповноваженою особою ФГВФО. Додатковий договір № 1 від 16.09.2010 р. до кредитного договору № 0291/08/17 від 20.02.2008 р. є невід»ємною частиною кредитного договору, що зазначено в п. 7, а не окремим зобов»язанням, як вважає відповідач. В зв»язку з вищевикладеним, просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні, з підстав викладених у письмових запереченнях (т.1а.с.72-74).

Додатково зазначила, що позовні вимоги мають підтверджуватись належними та допустимими доказами. Але таких доказів позивачем не надано та судом не здобуто.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи; надала письмові заперечення, в яких зазначила, що відповідач ОСОБА_2 чесно та добросовісно виконував умови кредитного договору відповідно до графіку погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, а до неї як до поручителя, банк з моменту укладення кредитного договору жодного разу не мав жодних претензій. Крім того, просила врахувати ту обставину, що кредитний договір був укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Форум», а позивачем по справі є не АКБ «Форум», а ПАТ «Банк Форум». Позивачем до позову додано розрахунок заборгованості за кредитним договором, де вказано, що ОСОБА_2 має заборгованість відповідно до кредитного договору, укладеного саме з ПАТ «Банк Форум», до позову також додано копію додаткового договору від 16.09.2010 р., про який їй взагалі нічого не відомо. Позивачем не надано доказів, що вона є поручителем за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 саме з ПАТ «Банк Форум». Вважає, що вона не являється поручителем за кредитним договором від 16.09.2010 року, тому позовні вимоги щодо неї не визнає, вважає їх необґрунтованими, безпідставними, просила в їх задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.1048 позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як передбачено ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Пунктами 5.3, 5.5, 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 18 червня 2003 року, встановлено, що банки обов'язково мають складати на паперових та/або електронних носіях особові рахунки та виписки з них. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").

Згідно положень ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк здійснює діяльність, надає банківські та інші фінансові послуги в національній валюті, а за наявності відповідної ліцензії Національного банку України - в іноземній валюті.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі заявки ОСОБА_2 від 07.02.2008 року (т. 1, а. с. 19) та його анкети (т. 1, а. с. 20) 20 лютого 2008 року між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0291/08/17 – N. Відповідно до умов Договору позивач надав відповідачу кредит - грошові кошти в сумі 15000 дол. США.; кредитну кошти надаються строком по 19.02.2030 року. Повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами ОСОБА_2 зобов»язався проводити згідно з п. 1.3, 2.3, Кредитного договору, а у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, сплатити на вимогу Банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору, а саме: згідно п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0, 2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/ або несплачених процентів; згідно п. 4.4 Кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов»язань, передбачених п. 3.3 (крім п. 3.3.2) цього Договору, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5000 грн. Згідно п. 3.2.2 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов»язань за цим договором (т. 1, а. с. 6-9).

Зобов»язання щодо надання Позичальнику кредитних коштів позивач виконав в повному обсязі, отримання цих коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 16811 від 20.02.2008 р. (т. 1,а. с. 21).

В забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування та можливої неустойки ОСОБА_2 20.02.2008 року уклав з АКБ «Форум» Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 515, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира за адресою: вул. Дімітрова, 2/4 в м. Ромни, Сумської області, та належить відповідачу на праві власності (т. 1, а. с. 11-12).

В забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом та можливої неустойки між АКБ «Форум» та поручителем ОСОБА_5 укладено Договір поруки від 20.02.2008 р., згідно якого Поручитель прийняв на себе зобов»язання відповідати в повному об»ємі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором (т. 1 , а. с. 13).

16.09.2010 року між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір № 1 до кредитного договору № 0291/08/17 – N, згідно якого відбулися зміни у номерах банківських рахунків, відкритих банком ОСОБА_2 для надання кредиту та на який необхідно вносити грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також п.1.1 кредитного договору викладено в новій редакції, а інші умови кредитного договору залишено без змін (п.5 додаткового договору). Тобто вбачається, що додатковий договір є невід»ємною частиною кредитного договору № 0291/08/17 – N, укладеного між банком та ОСОБА_2, про що, зокрема, зазначено у п. 7 Додаткового договору, а доводи відповідача про те, що Додатковий договір є наміром надати йому інший кредит – хибні (т. 1, а. с. 10).

Відповідач ОСОБА_2, стверджуючи, що договір споживчого кредиту є недійсним, так як на момент його укладення була відсутня індивідуальна ліцензія Національного банку України на використання іноземної валюти, як засіб платежу при виконанні зобов»язань за кредитним договором, а також пославшись на, що договір був укладений з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, в задоволенні якого рішенням від 30.06.2011 року було відмовлено (т. 1, а. с. 101-102).

20 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до керівництва ПАТ «Форум» з проханням надати йому роз»яснення, яким чином він має сплачувати кредит, та надати додаткові угоди з рахунком банку для сплати кредиту (т. 1, а. с. 81, 82).

03.10.2014 року ПАТ «Банк Форум» на адресу ОСОБА_2 надіслав лист – вимогу про дострокове виконання зобов»язань, яку ОСОБА_2 отримав 11.04.2014 року, в якій зазначено, що станом на 30.09.2014 року зобов»язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування, боржником не виконані; вказано суму заборгованості за кредитним договором, яку необхідно сплатити; крім того, даний лист – вимога містить реквізити рахунків Банку, на які повинно бути перераховані грошові кошти, а також зазначено, що реквізити банків – кореспондентів Національного банку України не підлягають розголошенню, що спростовує доводи відповідача про поважність не виконання ним договору у зв»язку з ненаданням банком реквізитів для погашення кредитної заборгованості, а також його твердження про те, що на прохання надати реквізити, банк повідомив, що це є банківською таємницею (т. 1, а. с. 83, 133).

ОСОБА_2 повторно 14.10.2014 року звертався до банку із заявою, в якій вказав, що не ухиляється від належного виконання зобов»язань, просив укласти новий графік погашення заборгованості, а також 15.04.2015 року і 05.05.2015 року із заявами, в яких просив письмово повідомити його, яку загальну суму коштів в доларах США було перераховано йому на рахунок банку відповідно до вищевказаного кредитного договору та надати йому тарифи банку по наданню послуг (т. 1, а. с. 84, 85, 145, 146).

З наданих відповідачем ОСОБА_2 копій квитанцій вбачається, що ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором сплачував грошові кошти (т. 1, а. с. 86 - 100). Однак, суд не може взяти до уваги твердження відповідача, що останній платіж було здійснено 28 березня 2014 року, так як вони спростовуються, зокрема, розрахунок заборгованості, наданим Банком, відповідно до якого, у зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, станом на 23 червня 2015 року ОСОБА_2 мав заборгованість в сумі 13092, 60 дол. США (що складається: заборгованість по поверненню кредитних коштів 10736, 42 дол. США, заборгованість за нарахованими процентами – 1559, 07 дол. США, пеня за невиконання зобов»язань - 797,11 дол. США), та 5000 грн. штрафу; останній платіж відповідачем був здійснений 21 травня 2015 року, починаючи саме з цієї дати нарахована заборгованість по кредитному договору. Крім того, здійснення погашення заборгованості ОСОБА_2 21 травня 2015 року вказує на те, що останньому були відомі реквізити для зарахування коштів після початку процедури тимчасової адміністрації банку (т. 1, а.с. 169 - 170).

Суд не може погодитися з посиланнями відповідачів про незаконність стягнення з них кредитної заборгованості саме ПАТ «Банк Форум», а не АКБ «Форум», так як згідно зі Статутом ПАТ «Банк Форум», погодженим 01.06.2013 року Національним банком України, є правонаступником усіх прав та зобов»язань АКБ «Форум» в зв»язку із зміною його найменування є ПАТ «Банк Форум» (т. 1, а. с. 22, 23).

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року (т. 1, а. с. 28). Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 9 від 19 січня 2015 року ОСОБА_4 відсторонено від виконання обов»язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», на підставі рішення № 10 від 19.01.2015 року та наказу № 9 від 19.01.2015 року ОСОБА_7 приступила до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» з 19.01.2015 року, що спростовує доводи відповідача про те, що дану позовну заяву подано не уповноваженою особою – ОСОБА_4 (а. с. 53, 54).

Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 106 від 28.05.2015 року вирішено продовжити строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» (т. 1, а. с. 171).

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 1590 від 27.01.2016 року за наявними матеріалами, сума заборгованості, що зазначена у «Розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0291/08/17- N від 20.02.2008 року» станом на 23.06.2015 р. документально не підтверджена. Зі сторони позивача ПАТ «Банк Форум» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відповіді на клопотання не надано. В матеріалах справи відсутні та у відповідь на клопотання не надані документи бухгалтерського обліку ПАТ «Банк Форум» та інші документи, якими можливо підтвердити суму заборгованості, що наведена у «Розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0291/08/17- N від 20.02.2008 року» станом на 23.06.2011 р., а саме: відсутні дані щодо обліку та погашення заборгованості за кредитом (тілом кредиту) за період з 24.03.2011 р. по 23.06.2015 р.; відсутні дані щодо нарахування та сплати відсотків по кредиту за весь період дослідження; відсутні дані щодо нарахування та обліку пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за весь період дослідження; відсутні документальні підтвердження щодо порушення умов п. 3.3.7 кредитного договору № 0291/08/17- N від 20.02.2008 року; відсутній облік щодо конвертації та обліку платежів у національній валюті (т. 2, а. с. 17 - 54).

Крім того, ухвалою суду від 14 квітня 2016 року за клопотанням представника відповідача була призначена додаткова судово-економічна експертиза, на вирішення якої було поставлено наступне питання: яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору № 0291/08/17- N, укладеного між АКБ «Форум» 20.02.2008 року та ОСОБА_2 на час проведення експертизи? (т. 2, а. с. 84), однак, дана ухвала залишена без виконання в зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не провів оплату за проведення експертизи (т. 2, а. с. 101).

Заперечуючи проти позову, представник відповідача послалася на висновки експертизи, а саме, що сума заборгованості, що зазначена у розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0291/08/17- N від 20.02.2008 року станом на 23.06.2015 р. документально не підтверджена. Однак, суд критично відноситься до вказаного посилання, враховуючи, що в матеріалах справи були відсутні та у відповідь на клопотання банком не надані документи бухгалтерського обліку ПАТ «Банк Форум» та інші документи, якими можливо підтвердити чи спростувати суму заборгованості, а додаткову судово – економічну експертизу, призначену судом, відповідач не оплатив. А з додатку №1 до висновку судово-екномічної експертизи вбачається, що дослідження «Розрахунку заборгованості за кредитним договором №0291/08/17-N від 20.02.2008 р. станом на 23.06.2015 р.» зазначено, що фактична заборгованість по кредиту складає – 10736,42 дол.США., непогашений залишок по нарахованим процентам – 1559,07 дол.США (т.1а.с.33-54).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позичальник умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту щомісячними платежами належним чином не виконав, тому Банк скористався своїм правом, наданим ч. 2 ст. 1050 ЦК України, і звернувся до суду з позовом, в якому просив достроково стягнути тіло кредиту у розмірі 10736, 42 доларів США, тобто, частину позики, що має бути сплачена до повного погашення кредиту, 1559, 07 доларів США – заборгованості за нарахованими процентами; пеню за невиконання зобов»язань у розмірі 797, 11 доларів США, яка нарахована у зв'язку порушенням умов кредитного договору в частині щомісячного погашення коштів за тілом кредиту та сплати процентів, що передбачено умовами п. 4.1 кредитного договору та нормами ст.ст. 546, 549 ЦК України, а також 5000 грн. штрафу, передбаченого п. 4.4 кредитного договору.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з п.п. 1.1,1.3 Договору поруки від 20 лютого 2008 року поручитель ОСОБА_5 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, яка кредитним договором та договором поруки визначена у сумі 15000 доларів США, сплату процентів, комісій тощо. Кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Матеріалами справи не підтверджується, що поручитель надав банку згоду на укладення додаткового договору № 1 до Кредитного договору № 0291/08/17 – N від 20.02.2008 р., однак, додатковий договір не збільшує обсягу відповідальності поручителя, а лише відбулися зміни у номерах банківських рахунків, відкритих банком ОСОБА_2 для надання кредиту , відтак, на думку суду, наявні підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» в частині стягнення кредиту з поручителя ОСОБА_5 в солідарному порядку (т. 1 а. с. 10).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення заявленої суми заборгованості за кредитним договором з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, п.п.1.1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню в солідарному порядку 4350,14 грн. у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 553, 559, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 34, 81, 138, 141, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Форум” ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” суму заборгованості по Кредитному договору № 0291/08/17 -N від 20.02.2008 р. станом на 23 червня 2015 року - 13092, 60 дол. США ( що складається: заборгованість по поверненню кредитних коштів 10736, 42 дол. США, заборгованість за нарахованими процентами – 1559, 07 дол. США, пеня за невиконання зобов»язань -797,11 дол. США), та 5000 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь держави судовий збір в розмірі 4350 (чотири тисячі триста п»ятдесят) грн. 14 коп.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області, в порядку та у строки встановлені ст.ст.352-354 ЦПК України.

Учасники, які не були присутні в судовому засіданні мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23 квітня 2018 року.

Суддя підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8