Ухвала суду № 73556158, 23.04.2018, Апеляційний суд Сумської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №587/81/15-ц

Номер провадження 22-ц/788/603/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Собини О.І., Хвостика С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

учасники справи:

заявник – прокурор Сумського району в інтересах Кіндратівської сільської ради,

заінтересовані особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, Управління Держземагентства у Сумському районі,

особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області в складі судді Дашутіна І.В. від 26 січня 2015 року, ухвалене в м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У січні 2015 року прокурор Сумського району в інтересах Кіндратівської сільської ради подав заяву в порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою.

Заява мотивована тим, що 23 грудня 2004 року померла ОСОБА_2. Внаслідок її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 3,94 га, що розташована на території Кіндратівської сільської ради. Право власності спадкодавця підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІV–CM №027738.

Посилаючись на те, що спадкоємці спадщину не прийняли, прокурор просив на підставі ст. 1277 ЦК України визнати спадщину, до складу якої входить земельна ділянка площею 3,94 га, що розташована на території Кіндратівської сільської ради, відумерлою та передати її у власність територіальної громади с. Кіндратівка в особі Кіндратівської сільської ради Сумського району Сумської області.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 26 січня 2015 року заяву прокурора Сумського району задоволено.

Рішення мотивовано тим, що спадкоємці після смерті 23 грудня 2004 року ОСОБА_2 відсутні, а тому заява підлягає задоволенню.

У березні 2018 року ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 за заповітом, що був посвідчений 01 січня 1994 року виконавчим комітетом селищної Ради народних депутатів Сумського району Сумської області, тобто, суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси особи, що не була залучена до участі у справі. Він не прийняв спадщину, оскільки не знав про існування правовстановлюючих документів на земельну ділянку. При цьому вважає, що за наявності у Кіндратівської сільської ради відомостей про заповіт не було у прокурора підстав для звернення до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Сумська місцева прокуратура у відзиві на апеляційну скаргу просила закрити апеляційне провадження у справі з тих підстав, що зі скаргою звернувся ОСОБА_1, проте заповіт складений на користь ОСОБА_4

Інші учасники справи письмові відзиви на апеляційну скаргу не подали.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Прокурор відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 просила закрити апеляційне провадження тому, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов’язки такої особи не вирішувалося.

Інші учасники справи не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені. Хотінська селищна рада Кіндратівська сільська рада увійшла до складу Хотінської об'єднаної територіальної громади) просила розглянути справу за відсутності її представника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов’язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).

Згідно зі статтею 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (ч.ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК).

Законодавцем визначений строк для прийняття спадщини, який згідно з частиною першою статті 1270 ЦК України встановлюється у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 1277 ЦК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов’язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Суд першої інстанції правильно встановив, що 23 грудня 2004 року померла ОСОБА_2. Внаслідок її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 3,94 га, що розташована на території Кіндратівської сільської ради Сумського району (ас. 6, 13).

Згідно з довідкою Кіндратівської сільської ради від 27.11.2014 року № 397-02-14, на час відкриття спадщини ОСОБА_2 проживала одна (ас.8).

Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 15 грудня 2014 року підтверджується, що спадкова справа після смерті 23 грудня 2004 року ОСОБА_2 відсутня (ас. 12).

ОСОБА_1, звертаючись із апеляційною скаргою на судове рішення з підстав вирішення судом питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, зазначив, що він є сином померлої ОСОБА_2, яка за життя 01 квітня 1994 року зробила заповітне розпорядження на його користь.

Дослідивши додані до апеляційної скарги письмові докази, у тому числі заповіт, суд апеляційної інстанції встановив, що спадкодавець ОСОБА_2 01 квітня 1994 року на випадок своєї смерті заповіла все своє майно сину ОСОБА_4 (ас. 34).

Отже, заповідне розпорядження стосується прав ОСОБА_4.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1.

Разом з тим, доказів на підтвердження родинних зв’язків з ОСОБА_2 (рішення суду про встановлення факту родинних зв’язків), належності правовстановлюючого документа ОСОБА_1 останній не надав.

Відсутність належних, достатніх і допустимих доказів визнав представник особи, яка подала апеляційну скаргу, який пояснив, що ОСОБА_1 спадщину як спадкоємець за законом першої черги не прийняв; про смерть матері йому стало відомо в 2018 році.

Копією свідоцтва про народження, що була надана під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, також достовірно не підтверджується, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, оскільки свідоцтво заповнено російською мовою.

Установивши, що заповіт був складений ОСОБА_2 на користь сина ОСОБА_4, апеляційна скарга подана ОСОБА_1, який не підтвердив ані факт родинних відносин зі спадкодавцем, ані факт належності йому правовстановлюючого документа, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судовим рішенням від 26 січня 2015 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов’язки ОСОБА_1 не вирішувалося, а тому відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України закриває апеляційне провадження у даній справі.

У зв'язку із закриттям апеляційного провадження слід поновити дію оскарженого рішення, яка була зупинена ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 квітня 2018 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 січня 2015 року закрити.

Поновити дію рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. Біляєва

Судді: О.І. Собина

ОСОБА_6

Дата складення повного судового рішення - 23 квітня 2018 року

ОСОБА_7Біляєва