Ухвала суду № 73555923, 17.04.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3751/16-ц

2/583/23/18

У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Марченко А.Ю.

представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Охтирка клопотання представника відповідачки у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Представником відповідачки з метою виконання ухвали суду про проведення експертизи, клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та ухвали суду про витребування документів заявлене клопотання про надання судового доручення, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, а саме доручити по місцю розташування юридичної особи - Печерському районному суду м. Києва та по місцю збереження банківських документів – Жовтневому районному суду міста Дніпро зібрати від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» докази та надати їх Охтирському міськрайонному суду Сумської області: 1) кредитну справу по кредитному договору б/н від 28.11.2007 у тому числі: кредитний договір б/н від 28.11.2007 з додатками та додатковими угодами; довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Универсальная, 55 дней льготного периода» № 1107150400029087623; документи, які підтверджують встановлення та зміну лімітів кредитування; номери рахунків на яких обліковується заборгованість по кредиту, в тому числі по тілу кредиту, нарахованим відсоткам, комісії, пені та штрафним санкціям; відомості щодо відсоткової ставки та про всі її зміни, якщо такі відбувалися; 2) Умови та Правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою, та Тарифи банку за період з 28.11.2007 по 29.11.2016 з зазначенням періоду їх дії та розпорядчі документи банку, якими затверджені ці документи; 3) угоду № SAMDNS0000016881866 від 24.10.2007; 4) виписки з рахунків, на яких обліковується заборгованість по кредитному договору б/н від 28.11.2007 за період з 28.11.2007 по 29.11.2016, у тому числі: за кредитом (поточна та прострочена); за нарахованими процентами (поточна та прострочена); за комісією; за пенею; за штрафами; 5) розшифровку операції «Пересчет договора. Назначение: ISKI_PIRREFS_20161121», проведеної 30.11.2016 на суму 4472,90 грн і відображеної у виписці по карті 5457 **** **** 0894 за період з 24.02.2000 по 24.03.2017, яка вбачається включеною до загальної суми заборгованості ОСОБА_2 ( зазначити на підставі якої норми договору проведена дана операція, і за що саме списані кошти у сумі 4472,90 грн).

Представник позивача в підготовче судове засідання не з’явивися, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без його участі.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши представника відповідачки, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Представником відповідача порушується питання про надання судового доручення по збиранню доказів – а саме банківських документів, що по суті може бути виконано судом в межах чинного процесуального законодавства лише шляхом витребування зазначених документів в банківській установі.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, ухвалою суду від 03.01.2018 були витребувані вищезазначені документи.

Від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 26.02.2018 надійшли: копія наказу С-169 від 23.08.2006, копія Умов та правил надання банківських послуг, довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки; виписка з рахунків по картці, на яких обліковується заборгованість по кредитному договору; копії наказів щодо зміни відсоткової ставки. Крім того, згідно зазначеного повідомлення, з архіву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витребувані оригінали документів, які до Сумської філії не надходили.

Станом на 17.04.2018 інші витребувані судом документи до суду не надійшли.

Таким чином, невиконання ухвали суду тягне за собою застосування наслідків, визначених ст. 84 ЦПК України.

Збирання доказів, про які порушує питання представник відповідача, фактично здійснюється судом шляхом задоволення клопотання про їх витребування. За таких обставин, задоволення заявленого клопотання про збирання доказів не сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства, а лише призведе до дублювання судових рішень по витребуванню доказів, та, враховуючи фактичну завантаженість Печерського районного суду м. Києва та Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, необґрунтовано, на невизначений час відтермінує можливість подальшого провадження у справі.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення клопотання представника відповідача про надання судового доручення щодо збирання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3