Постанова № 73555856, 23.04.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/451/18 Провадження № 3/591/269/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в «Хіммонтаж 14» монтажником за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, буд. 1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2018 серії БД №039143, ОСОБА_1 24.01.2018 о 17:45 год. в м. Суми по вул. Героїв Крут буд. 10, керував транспортним засобом ГАЗ 2752 н.з.з. ВІ 1739 ВВ, який належить ОСОБА_2М, в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку СОНД №344 від 24.01.2018 (а.с. 3), чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 (а)ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу було проведено у відсутність особи, стосовно якої складено протокол, враховуючи такі обставини.

У перше судове засідання, яке було призначено на 08.02.2018 на 09:00 год., ОСОБА_1 не з'явився, 07.02.2018 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням у відряджені в м. Києві. Розгляд справи було відкладено до на 01.03.2018 у зв’язку із задоволенням клопотання ОСОБА_1 про відкладення (а.с. 10, 11).

01.03.2018 на 09:30 год. в судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке отримано ОСОБА_1 14.02.2018, однак від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням на лікарняному, про що надано листок непрацездатності (а.с.18, 19). Розгляд справи відкладено до 28.03.2018.

В судове засідання 28.03.2018 правопорушник не з’явився. Через канцелярію суду 27.03.2018 від дружини ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надійшла заява про те, що її чоловік ОСОБА_1 на 28.03.20018 в судове засідання з’явитись не зможе, оскільки перебуває в лікарні на стаціонарному лікуванні та надала довідку (а.с. 41, 42). Розгляд справи відкладено до 10.04.2018.

Аналогічна ситуація мала місце 10.04.2018 на 09:00 год., коли ОСОБА_1 знову не з’явився в судове засідання, рекомендоване повідомлення він отримав 03.04.2018 (а.с. 45), та знову через канцелярію суду 10.04.2018 від дружини ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надійшла заява про те, що її чоловік ОСОБА_1 на 10.04.20018 в судове засідання з’явитись не зможе, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні в СМКЛ №1 і надала довідку (а.с. 46, 47). Розгляд справи було відкладено до 23.04.2018 на 09:00 год.

23.04.2018 на 09:00 год. правопорушник в судове засідання не з’явився та про поважні причини такої неявки ОСОБА_1 не повідомив.

Оскільки, судом вже неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення через неявку правопорушника, який неодноразово був належним чином повідомлений про розгляд справи, останнього разу про причини своєї неявки не повідомив суд та не надав доказів на поважність причин такої неявки в судове засідання, тому суд розцінює це, виключно, як зловживання процесуальними правами, спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування строків розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 у період перебування справи в суді мав можливість надати докази, пояснення чи заперечення у передбачений спосіб відповідно до чинного законодавства.

Ст. 268 КУпАП не передбачає обов’язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол. В той же час, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких обставин, з метою недопущення закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності було прийнято рішення розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитана в судовому засіданні інспектор роти №4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_4 пояснила, що 24.01.2018 вони патрулювали вулицю ОСОБА_5, та коли проїжджали біля заправки, яка знаходиться неподалік магазину "Епіцентр", помітили автомобіль, що рухався в сторону вул. Привокзальної, у якого не горіла ліва фара. Після зупинки даного т/з, при спілкуванні з водієм, було виявлено у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці в присутності двох свідків, однак водій відмовився, мотивуючи тим, що не довіряє приладам та забажав пройти огляд в наркодиспансері. Після проходження медичного огляду в СОНД результат показав, що водій перебуває в стані алкогольного сп’яніння. В результаті чого було складено адміністративний протокол на водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_6 в судовому засіданні також пояснив, що 24.01.2018 увечері по вул. Героїв Крут був зупинений автомобіль у якого не горіла ліва фара. Після зупинки т/з було виявлено у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіли руки. Водію запропонували пройти огляд на місці, але в присутності двох свідків він відмовився. Після чого водія було доставлено в медичний заклад СОНД, та після проходження огляду на стан сп'яніння результат показав позитивний результат. На підставі цього на водія було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: 24.01.2018 о 17:45 год. в м. Суми по вул. Героїв Крут буд. 10, керував транспортним засобом ГАЗ 2752 н.з.з. ВІ 1739 ВВ, який належить ОСОБА_2М, в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім показів свідків, провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), висновком СОНД №344 від 24.01.2018 (а.с. 3), поясненням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 4, 5), розпискою ОСОБА_9 від 24.01.2018 (а.с. 6), відеозаписом, наданим поліцейським з нагрудної камери та запису відеореєстратора (а.с. 28, 35).

За таких обставин, ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і до нього необхідно застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ – 26255795), отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача – 820019, рахунок отримувача – 31215256700001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська