Вирок № 73555541, 23.04.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3290/18

Провадження № 1-кп/592/406/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання - Чайки Т.В., прокурора Сумської місцевої прокуратури - Грищук Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200440000608 від 28.02.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, освіта середня спеціальна, не працюючого, українця, громадянина України, неодруженого, особою з інвалідністю не являється, раніше судимого:

-03.10.2016 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., штраф сплачено 19.01.2018;

-22.01.2018 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;

-19.04.2018 року вироком Ковпаківського райсуду м. Суми засуджений за ст. 309 ч.2, ст. 71 ч.1 КК України до покарання у виді 2 (двох) років 15 (п'ятнадцяти) днів позбавлення волі

за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив:

29.01.2018 року, близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_2, перебував у власних справах в приміщенні салону татуажу, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Горького,19. Залишаючи приміщення він звернув увагу на мобільний телефон «Lenovo А 536», який знаходився на дивані, праворуч від виходу. У цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, користаючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з дивану мобільний телефон «Lenovo А 536», належний ОСОБА_3, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19\119\9-3\950 від 20.03.2018 року 966,67 грн., та вийшов з приміщення салону. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

16.02.2018 року близько 12.00 год., ОСОБА_2 перебував у власних справах у приміщенні магазину «Амбар маркет», який розташований за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 29\1. Перебуваючи біля вітрини з алкогольними напоями, його увагу привернула пляшка віскі «Jim Beam» Bourbon, вартістю 411 грн. Розуміючи, що наявних у нього грошових коштів не вистачить на придбання вказаного товару, у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з полиці пляшку алкогольного напою «Jim Beam» Bourbon, об'ємом 0,5 л. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №412 від 26.03.2018 року 411 грн., яку поклав до кишені одягненої на ньому куртки та пройшов касову зону не сплативши за товар, однак розпорядитися викраденим майном не встиг, оскільки був затриманий працівником служби охорони магазину. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив усі дії, які вважав необхідними для вчинення злочину, проте не довів до кінця свій умисел з причин, що не залежали від його волі.

24.02.2018 року близько 13.00 год., ОСОБА_2 перебував у власних справах в приміщенні магазину МК «Мясний», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 13. Залишаючи приміщення він звернув увагу на жіночу сумочку, яка знаходилася на гачку над прилавком. У цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з гачка жіночу сумочку, з грошовими коштами в сумі 374 грн., належну ОСОБА_4, та вийшов з приміщення магазину, однак розпорядитися викраденим майном не встиг, оскільки зрозумівши, що його дії стали помітні оточуючим, кинув викрадену сумку та в подальшому був затриманий.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно в час та при обставинах вказаних в обвинувальному акті заволодів мобільним телефоном «Lenovo А 536» в салоні татуажу, намагався таємно заволодіти алкогольним напоєм «Jim Beam» Bourbon, об'ємом 0,5 л. в магазині «Амбар», намагався викрасти жіночу сумку з грошима в приміщенні магазину «Мясний» по вул. Металургів в м. Суми. З вартістю майна встановленою в результаті товарознавчої експертизи погоджується повністю.

За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, роз'яснивши обвинуваченому та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провину у скоєному по пред'явленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинуваченого про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи.

Суд кваліфікує дії, ОСОБА_2, які виразилися в повторному, таємному, викрадення чужого майна - мобільного телефону «Lenovo А 536» за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуюча ознака повторність.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2, які виразилися в повторному, таємному закінченому замаху на викрадення чужого майна - грошових коштів в сумі 374 грн. та пляшки алкогольного напою «Jim Beam» Bourbon, об'ємом 0,5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуюча ознака - повторність.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом'якшують покарання.

ОСОБА_2 свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному кається, потерпілому ОСОБА_3 повернуто мобільний телефон, інші потерпілі в письмових заявах до суду зазначають, що завдані їм матеріальні збитки відшкодовані.

Вказані обставини суд вважає такими, що пом'якшують його покарання .

Обставан, що обтяжуть покарання, суд не вбачає.

ОСОБА_2 не працює, є наркозалежною особою, за місцем проживання характеризується посередньо.

З урахування всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого суд вважає за необхідним призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 та ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі. оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання.

Остаточно покарання за злочини, за які ОСОБА_2 засуджується за цим вироком та за злочини, за які він засуджений за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 19.03.2018 року слід призначити за правилами ст. 70 ч.4 КК України.

На підставі вимог ст. 124-126 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути витрати за провадження по справі судових експертиз в сумі 429 +1144 = 1573 грн. ( а.с. 55-56).

На підставі ст. 100 КПК України речові докази - сумку з грошовими коштами - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5, мобільний телефон «Lenovo А 536» залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_3 алкогольний напій «Jim Beam» Bourbon, об'ємом 0,5 л. залишити в користування «Амбар-маркет».

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування не застосовувався і під час судового засідання учасниками кримінального провадження не заявлялись клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, тому суд не вправі з власної ініціативи обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання

-за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

-за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 19.03.2018 року остаточно призначити ОСОБА_2 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки 1( один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі за даним вирокм рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази - сумку з грошовими коштами - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5, мобільний телефон «Lenovo А 536» залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_3, алкогольний напій «Jim Beam» Bourbon, об'ємом 0,5 л. залишити в користування «Амбар-маркету».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за провадження по справі судових експертиз в сумі 1573 грн.

Вирок може бути оскражений до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового розгляду можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя Б.В. Хитров