Ухвала суду № 73555515, 18.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-з/785/88/18

Номер справи місцевого суду: 785/1018/18

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого – Ващенко Л.Г.

суддів – Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря – Сідлецької Ю.С.

з участю: представника компанії «ОСОБА_1 ЛЛП» (ELAN SOFT LLP), представника компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIEC TRADING COMPANY SA) і представника ОСОБА_2 «Давос» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника компанії «ОСОБА_1 ЛЛП» (ELAN SOFT LLP), яка має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою представника компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIEC TRADING COMPANY SA), яка має статус позивача в міжнародному комерційному арбітражі про забезпечення позову відносно компанії «ОСОБА_1 ЛЛП» (ELAN SOFT LLP), яка має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі, особи, яких може стосуватися заява: ОСОБА_2 «Давос» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, державне підприємство «Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ»,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.02.2018 року задоволено заяву представника компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIEC TRADING COMPANY SA) про забезпечення позову і вжиті заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно у вигляді пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю у кількості 1 290, 395 тон, що за умовами контракту № S-U-MW-2017/1/6 від 20.09.2017 року належить компанії «ОСОБА_1 ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) і знаходиться на складі ТОВ ОСОБА_2 «Давос» на території портового пункту Кілія ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» за адресою: м. Кілія, вул. Железнякова,4 (вул. Портова,4); заборони ТОВ ОСОБА_2 «Давос» здійснювати дії, направлені на передачу компанії «ОСОБА_1 ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) або іншій особі за вказівкою компанії «ОСОБА_1 ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) майна, а саме: пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю у кількості 1 290, 395 тон зі складу ТОВ ОСОБА_2», що знаходиться на території портового пункту Кілія ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» за адресою: м. Кілія, вул. Железнякова,4 (вул. Портова,4); заборони ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» здійснювати дії за допомогою вантажного комплексу щодо вивантаження зі складу ТОВ ОСОБА_2 «Давос» на території портового пункту Кілія ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» за адресою: м. Кілія, вул. Железнякова,4 (вул. Портова,4) пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю в кількості 1 290, 395 тон, що зберігається на складі за умовами контракту № S-U-MW-2017/1/6 від 20.09.2017 року.

Застосовано зустрічне забезпечення на випадок відшкодування збитків компанії «ОСОБА_1 ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) шляхом поруки товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» відповідно до договору про надання послуг поручительства від 21.02.2018 року, укладеного між компанією «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIEC TRADING COMPANY SA) і товариством з обмеженою відповідальністю «Краншип» у розмірі 06 637 610,64 гривень еквівалент 245 175,05 доларів США.

Представник компанії «ОСОБА_1 ЛЛП» (ELAN SOFT LLP), яка має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, які вжито на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.02.2018 року зазначивши про наступне: суд передчасно прийняв ухвалу про забезпечення позову зі штучним створенням предмету звернення, оскільки вказані питання вирішені господарським судом; суд не врахував фактичні обставини справи, не проаналізував правові підстави позову і способи захисту порушеного права і не взяв до уваги, що контракт між сторонами розірвано; пшениця 2017 року врожаю у кількості 1 290,395 тон не належить компанії «ОСОБА_1 ЛЛП» (ELAN SOFT LLP); суд не взяв до уваги, що пшениця є таким предметом, який швидко псується, що виключає забезпечення позову шляхом накладення арешту.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає скасуванню зважаючи на наступне.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ст. 158 ч.1 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, третейським судом, ухвалення ними рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному, третейському розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову (ст. 158 ч.14 ЦПК України).

Заява представника компанії «ОСОБА_1 ЛЛП» (ELAN SOFT LLP), яка має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі про скасування заходів забезпечення позову не зазначає підстав для скасування заходів забезпечення позову і доказів на їх підтвердження, які передбачені ст. 158 ч.14 ЦПК України.

Приведені представником компанії «ОСОБА_1 ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) у заяві про скасуванні заходів забезпечення позову доводи також не заслуговують на увагу.

Так, доводи про те, що ухвала апеляційного суду є передчасною не заслуговують на увагу, оскільки судом апеляційної інстанції застосовані заходи забезпечення позову, який знаходиться на розгляді в міжнародному комерційному арбітражі, і, у разі прийняття відповідного рішення, буде можливість забезпечення виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у випадку, передбаченому ст. 462 ЦПК України.

Наявність спору у господарському суді, у даному випадку, не впливає на законність ухвали апеляційного суду, оскільки апеляційний суд загальної юрисдикції, як суд першої інстанції, прийняв ухвалу про забезпечення позову, який знаходиться на розгляді міжнародного комерційного арбітражу відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, а саме: вимог ст. 149 ч.3 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції, при вирішенні питання про забезпечення позову, який знаходиться на розгляді в міжнародному комерційному арбітражі, не вправі аналізувати фактичні обставини розгляду арбітражним комерційним судом спору, що виник між сторонами.

Вирішуючи питання про власника пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю у кількості 1 290, 395 тон суд апеляційної інстанції виходив із наявності складської розписки на зберігання зерна №1 від 17.10.2017 року (а.с.40 т.1).

Представник компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIEC TRADING COMPANY SA) пояснила колегії суддів, що з 2 500 тон зерна по розписці від 17.10.2017 року її компанія отримала і сплатила за 1 000 тон зерна. За 1 500 тон зерна (з цієї кількості зараз у наявності лише 1 290, 395 тон) оплата не здійснювалась і зерно у кількості 1 290, 395 тон зберігається на зерновому складі ОСОБА_2 «Давос».

Вжиті заходи забезпечення позову є співмірними, оскільки в міжнародному комерційному арбітражі між сторонами до цього часу триває спір про стягнення 425 750 доларів США, а вартість пшениці станом на 22.02.2018 року становила 184-190 доларів США за 1 тону.

Заява про скасування заходів забезпечення позову з підстав того, що пшениця є товаром, який швидко псується, належним чином не обґрунтована.

Разом з тим, згідно санітарно-гігієнічних вимог, відповідно до наказу МОН,МОЗ «Про затвердження Інструкції…» від 17.04.2006 року №298\227, Додатку №1 до цієї Інструкції, до продуктів, що швидко псуються, зберігання яких здійснюється відповідно до чинних санітарних правил відносяться: м’ясні продукти, яйця, молочні продукти.

Відповідно до Інструкції Укрпошти, не дозволяється, зокрема, пересилати продукти, які швидко псуються (сирі м’ясо, риба, птиця, яйця, молоко, субпродукти, вироби з м’яса, риби, молока, яєць з терміном реалізації до 72 годин, продукти з терміном реалізації до 10 днів).

Чинні нормативно-правові акти України не визначають, що пшениця фуражна є товаром, який швидко псується.

Між тим, відповідно до ст. ст. 21, 22 Закону України «Про зерно та ринок зерна», визначені поняття якості зерна та продуктів його переробки, а також зерна і продукти його переробки, непридатних для продовольчого використання.

Суб’єкти зберігання зерна, за змістом ст. 7 Закону України «Про зерно та ринок зерна», відповідно до укладених договорів складського зберігання із суб’єктом ринку зерна гарантують забезпечення якості та дотримання нормативів природних втрат зерна протягом терміну його зберігання.

Посилання представника компанії «ОСОБА_1 ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) на інформаційний лист компанії Commodity Control Services Ltd від 04.04.2018 року стосовно втрати зерном якості не заслуговують на увагу, оскільки не мають правового значення для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, крім того, представником компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIEC TRADING COMPANY SA) суду апеляційної інстанції надані належні та допустимі докази на спростування зазначеного інформаційного листа.

Приймаючи до уваги, що заява про скасування заходів забезпечення позову не зазначає підстав для скасування заходів забезпечення позову і доказів на їх підтвердження, які передбачені ст. 158 ч.14 ЦПК України, а приведені у заяві доводи не заслуговують на увагу, заява представника компанії «ОСОБА_1 ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) підлягає залишенню без задоволення.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 260, 351, 354 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника компанії «ОСОБА_1 ЛЛП» (ELAN SOFT LLP), яка має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі про скасування заходів забезпечення позову, які вжито на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року — залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 23.04.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. ОСОБА_3 Колесніков