Ухвала суду № 73555445, 03.06.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6069/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_4 від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування свідоцтва про право власності та знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна, та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об’єкту самочинного будівництва до попереднього стану, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду міста ОСОБА_4 від 08 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено.

Скасовано свідоцтво про право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 28 грудня 2012 року серії САЕ 797918 на ім’я ОСОБА_2, ОСОБА_3

Позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об’єкту самочинного будівництва до попереднього стану було задоволено.

Зобов’язано ОСОБА_2 власними силами та за рахунок власних коштів привести у відповідність до технічної документації квартиру АДРЕСА_2.

Вирішено питання судових витрат.

Вказане судове рішення оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_2, ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Одночасно апелянтами ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що строк на оскарження судового рішення було пропущено заявниками з поважних причин у зв'язку з тим, що апелянти участі у справі не приймали та про вказане судове рішення дізнались лише 12 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на вказане рішення була подана апелянтами 21.05.14 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Будь - яких доказів, які б підтверджували зазначену апелянтами причину пропуску строку, апелянтами не представлено та матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з роз'ясненням апелянту його права протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_4 від 08 квітня 2014 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянтам їх право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернуться до апеляційного суду та надати будь-які докази поважності пропуску строку.

Якщо вищезазначені вимоги суду не буде виконано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_4