Ухвала суду № 73555366, 20.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4798/18

Номер справи місцевого суду: 520/758/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_2 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара» на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 25.01.2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара» про визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

22.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,19.03.2018 року з апеляційною скаргою звернулося ТОВ «Ніагара».

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу ТОВ «Ніагара», суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Встановлено, що апеляційну скаргу від імені ТОВ «Ніагара» подано та підписано ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого додано довіреність від 02.01.2018 року (т.2, а.с.108).

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника, яким відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України може бути адвокат.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_2, який підписав від імені ТОВ «Ніагара» апеляційну скаргу, є керівником ТОВ «Ніагара» або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені цієї юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, або доказів того, що він є адвокатом.

Крім того суд звертає увагу на наступне.

Згідно п.1 ч.1 та ч.8 ст. 63 ЦПК України повноваження представника юридичної особи мають бути підтверджені довіреністю. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, ТОВ «Ніагара» має право на звернення до суду із апеляційною скаргою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Як вже зазначалось, апеляційну скаргу від імені ТОВ «Ніагара» подано та підписано ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого додано довіреність від 02.01.2018 року (т.2, а.с.108).

Частинами 3 та 6 ст. 62 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

До матеріалів поданої апеляційної скарги додано світлокопію довіреності від 02.01.2018 року, видану директором ТОВ «Ніагара» ОСОБА_5 на представництво ОСОБА_2 інтересів ТОВ «Ніагара» без права передоручення.

Разом із тим, світлокопію вказаної довіреності ОСОБА_5 не засвідчено, а засвідчено самим представником ОСОБА_2

Таким чином, додана до апеляційної скарги світлокопія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_2, отже, ОСОБА_2 в розумінні статей 58, 63 ЦПК України є неналежним представником у справі.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність доказів повноважень ОСОБА_2А на підписання апеляційної скарги від імені ТОВ «Ніагара», суд вважає, що відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги ТОВ «Ніагара», а тому апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Також суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга подана з численними порушеннями процесуального закону, а саме не заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не додано доказів сплати судового збору, не додано копії апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара» на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 25.01.2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара» про визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити певні дії - повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.04.2018 року

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6