Ухвала суду № 73554735, 20.04.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22754/17

У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада», Приватного підприємства «Інвест-прогрес груп» про визнання майнових прав на об’єкт незавершеного будівництва (об’єкт інвестування), відшкодування моральної (немайнової шкоди),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада» (місцезнаходження: м.Одеса, вул. Пастера, 60), Приватного підприємства «Інвест-прогрес груп» (місцезнаходження: м.Одеса, вул. Преображенська, 9, корпус А) про визнання майнових прав за договором про пайову участь в будівництві об’єкту нерухомого майна №АРК-06 від 25 червня 2007 року на котедж №5 за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/51, стягнення солідарно моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. від 10 січня 2018 року зазначений позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

У зв'язку з тим, що на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 27 березня 2018 року №901/0/15018 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного авторозподілу від 16.04.2018 року).

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Аналогічну норму містив і ЦПК України у попередній редакції. Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), а саме: позивачем не сплачено судовий збір. При цьому, позивач у назві позову посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», проте жодним чином не обґрунтовує, як спір з приводу визнання майнових прав за договором про пайову участь у будівництві стосується правовідносин, що врегульовані вказаним Законом.

Враховуючи, вищезазначене, керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада», Приватного підприємства «Інвест-прогрес груп» про визнання майнових прав на об’єкт незавершеного будівництва (об’єкт інвестування), відшкодування моральної (немайнової шкоди), - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви він може усунути, сплативши судовий збір за майнову вимогу (сума повинна бути обчислена, виходячи з ціни позову, яку визначить позивач – 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу) та за немайнову вимогу (0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу).

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху

Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо недоліки, вказані в ухвалі суду, не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова