Рішення № 73554684, 10.04.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12146/17

Провадження № 2/522/4243/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Управління культури, національностей, релігій та охорони об’єктів культурної спадщини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі та залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа – Управління культури, національностей, релігій та охорони об’єктів культурної спадщини, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки, завдані йому пожежею та залиттям квартири, в розмірі 484992 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, а також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати в розмірі 8000 грн. та в розмірі 320 грн.

При цьому посилається на те, що він є власником квартири № 1 по вулиці Ніжинській в будинку № 56 у місті Одесі. Зазначений будинок, на момент придбання вказаної квартири, за відповідною документацією, був і є наразі пам’яткою архітектури місцевого значення.

06.01.2017 року в будинку № 56 по вул. Ніжинській в м. Одесі відбулась пожежа. Пожежа відбулась у квартирі № 3 на другому поверсі будинку, яка розташована прямо над квартирою № 1 в будинку №56 по вул. Ніжинській в м. Одесі.

ОСОБА_3 про пожежу від 06 січня 2017 року, складеного комісією у складі головного інспектора Приморського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області та інших осіб, місцем виникнення пожежі є комунальна квартира № 3. Причини пожежі зазначені, як ймовірне недбале поводження з вогнем в кімнаті ОСОБА_2 До сил та засобів, що приймали участь у ліквідуванні пожежі були залучені 4 бригади пожежних машин ГУ ДСНС України в Одеській із застосуванням спецтехніки та спецзасобів гасіння (у тому числі великої кількості води).

Діями відповідачки йому було завдано матеріальну шкоду в розмірі 484992 гривень, а також моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. В зв’язку з чим він звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.

До судового засідання, представник позивача, адвокат ОСОБА_4, діюча за ордером, на підставі угоди про надання правової допомоги, не з’явилася, надала заяву в якій позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення матеріальних збитків та судових витрат підтримала в повному обсязі, та просила стягнути їх в повному обсязі, а щодо стягнення моральної шкоди просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 – 3000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи - Управління культури, національностей, релігій та охорони об’єктів культурної спадщини, в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника третьої особи до суду надійшли письмові пояснення на позов.

Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених доказів.

ОСОБА_1, за договором купівлі-продажу від 09 вересня 2013 року, придбав у власність квартиру № 1 по вулиці Ніжинській в будинку № 56 у місті Одесі. Зазначений будинок, на момент придбання вказаної квартири, за відповідною документацією, був і є наразі пам’яткою архітектури місцевого значення.

06.07.2015 року між ОСОБА_1 (далі – Власник) та Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (далі - Управління) було укладено Охоронний договір на пам’ятку культурної спадщини, згідно якого Власник бере на себе зобов’язання щодо охорони житлових приміщень квартири № 1, загальною площею 149, 4 кв.м. у будівлі-пам’ятці по вулиці Ніжинській 56 у місті Одесі. Термін дії даного охоронного договору встановлено на період дії права власності дійсного Власника.

На виконання умов пункту 10 Охоронного договору, а саме обов’язку Власника своєчасно проводити поточний та капітальний ремонт, виконувати реставраційні, ремонтні та інші роботи, ОСОБА_1 розпочав ремонт придбаного приміщення, у тому числі з метою зміцнення та зберігання частини пам′ятки.

06.01.2017 року в будинку № 56 по вул. Ніжинській в м. Одесі відбулась пожежа, не з вини ОСОБА_1

Пожежа відбулась у квартирі № 3 на другому поверсі будинку, яка розташована прямо над квартирою № 1 в будинку №56 по вул. Ніжинській в м. Одесі.

ОСОБА_3 про пожежу від 06 січня 2017 року, складеного комісією у складі головного інспектора Приморського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області та інших осіб, місцем виникнення пожежі є комунальна квартира № 3. Причини пожежі зазначені, як ймовірне недбале поводження з вогнем в кімнаті гр.ОСОБА_2 До сил та засобів, що приймали участь у ліквідуванні пожежі були залучені 4 бригади пожежних машин ГУ ДСНС України в Одеській із застосуванням спецтехніки та спецзасобів гасіння (у тому числі великої кількості води).

ОСОБА_3 двох актів комісії КП ЖКС “Порто-Франківський” від 12.01.2017 року (обидва), встановлено що квартира АДРЕСА_1 та цокольне приміщення під нею залиті. Залиття відбулось внаслідок пожежі та несе сильні сліди пошкоджень. Оскільки зазначена квартира № 1 (та цоколь) в будинку №56 по вул. Ніжинській в м. Одесі є під забороною у користуванні і опалення там відсутнє. Комісією було встановлене навіть обмерзання вхідних дверей. Також залиття стін та підлог, залиття газового котлу та проводки.

Одними з пунктів (9) вищезазначеного Охоронного Договору, що був укладений у 2015 році є зобов’язання Власника утримання частини пам’ятки в належному санітарному, протипожежному і технічному стані та негайного повідомлення про будь-яке руйнування, пошкодження, аварію чи іншу обставину, що заподіяла шкоду частині пам’ятки.

Враховуючи цей пункт Договору, 12 березня 2017 року ОСОБА_1 повідомив Управління про руйнування та пошкодження частини пам’ятки архітектури, що розташована у будинку № 56 по вулиці Ніжинській в місті Одесі внаслідок пожежі, та заклопотав надати дозвіл на проведення відновлювальних робіт у приміщенні, що постраждало.

Далі, з метою вжиття хоча б яких-небудь дій по збереженню частки пам’ятки архітектури; з урахуванням того, що початок руйнування будинку з причин пожежі та залиття відбувся в зимовий період 2017 року, у неопалювальному приміщенні квартири № 1 (з цоколем) в будинку №56 по вул. Ніжинській в м. Одесі; з ціллю, у тому числі, встановлення дійсної завданої шкоди несучим конструкціям будинку; та за для уникнення подальшого звинувачення власника квартири АДРЕСА_1, на підставі порівняльного аналізу викладеного у Висновку від 2016 року, - в лютому 2017 року ОСОБА_1 за власний рахунок замовив нове експертне дослідження. Предметом вивчення цього дослідження є саме розрахунок завданих будинку в цілому та окремим часткам пам’ятки пошкоджень що відбулись внаслідок пожежі та залиття.

Порівняльним експертним висновком від 2017 року було розраховано оцінку фізичного зносу обстежених приміщень у складі будівлі, а саме перелік дефектів та пошкоджень: рекомендовано повна заміна фундаментів, встановлено фізичний знос 80%; виявлені глибокі тріщини у стінах та передгороддях, часткове випадіння цегли, фізичний знос 61%; виявлені діагональні тріщини у перекритті, фізичний знос 80%; дах поражене цвіллю деревини несучих конструкцій криши, послаблено кріплення листів лати, фізичний знос 30%; стерта підлога, значна деформація, фізичний знос 60%; отвори та двері зі слідами вогкості, перекіс дверних коробок фізичний знос 60%.

Отже, загалом експертним висновком встановлено середньозваженого фізичного зносу у складі будівлі складає 58%. У цілому результати обстеження свідчать про технічний стан приміщень як незадовільних, та рекомендується проведення капітального ремонту.

Також в цьому Висновку зазначено що, у зв’язку з тим що балки перекриття над 1 поверхом мокрі, вкриті грибком, рекомендовано демонтаж дощатої підшивки стелі, просушити балки та зчистити грибок. Рекомендовано посилити балки, які прогнулись внаслідок погашення пожежі. Рекомендовано демонтувати балки перекриття над цокольним поверхом.

Крім того в ході досліджень для складання Висновку було встановлено що, відмітка підошви фундаментів практично є відміткою підлоги цокольних приміщень. Зазвичай у будинках побудованих у началі минулого століття, відмітка чистої підлоги цокольних та підвальних приміщень вище 400-700мм відмітки підошви фундаменту. Враховуючи те що, сейсмічність м. Одеси за даними інституту геофізики України складає 7 балів, при вертикальних та горизонтальних товчках є загроза обрушення всієї будівлі. Рекомендовано посилити фундаменти. Також, після пожежі грунт під стінами цокольного поверху сильно пропитався водою, що представляє велику загрозу завалення усього будинку .

Відповідно до ст.. 27 Закону України “Про охорону культурної спадщини” у разі, коли пам'ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов'язані привести цю пам'ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування).

Отже, з огляду на обставини та факти, що відбулись навколо пам’ятки архітектури, в першу чергу загрози обвалу першого поверху будинку, ОСОБА_1Л зобов’язаний усунути пошкодження, що відбулись внаслідок пожежі та залиття, пам’ятки архітектури, тому що у разі не вжиття відповідних мір по охороні пам’ятки існує вірогідність можливого руйнування будинку в цілому та людських жертв внаслідок цього.

ОСОБА_3 розрахунку вартості відновлювальних робіт у вигляді Договірної ціни, що складена станом на 03 травня 2017 року та з врахуванням рекомендацій Експертного висновку від 2017 року остання складає 41695428 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_3 ст.ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права й обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений ст. 16 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_3 ст. 79 Кодексу цивільного захисту України «проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт....», матеріальні збитки, завдані внаслідок пошкодження майна під час проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, органами управління та силами цивільного захисту не відшкодовуються.

ОСОБА_3 п. 2 Постанови Пленуми Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 10 ЖК України, громадяни зобов’язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержуватися правил користування жилим приміщенням, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.

Квартира АДРЕСА_2, в якій відбулась пожежа, є об’єктом спільної часткової власності. Однак в ОСОБА_3 про пожежу від 06.01.2017 року зазначено, що ймовірною причиною пожежі є необережне поводження з вогнем у кімнаті громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_5 ніким не оспорений та не спростований.

Стаття 322 Цивільного Кодексу України встановлює, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 355 ЦК України встановлює, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Стаття 357 ЦК України встановлює, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Стаття 360 ЦК України встановлює, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди»: коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Крім цього, відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. За наявності її вини.

ОСОБА_3 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визнає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Всі негативні моральні, психічні переживання і негативні емоції негативно впливають на стан здоров'я будь-якої людини, зокрема на стан здоров'я позивача.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку, що діями по затопленню квартири та бездіяльністю щодо відшкодування завданої шкоди відповідачем позивачеві була спричинена моральна шкода, яка проявилася у постійних переживаннях за належне йому на праві власності майно, порушилися його нормальні життєві зв’язки, оскільки він змушений був витрачати свій час і зусилля для визначення вартості спричинених йому збитків, змушений був тривалий час користуватися затопленою квартирою, дихати вологістю, прибирати сліди залиття, щоб зменшити негативні наслідки залиття. Відповідач в добровільно не вжив ніяких заходів для вирішення питання про відшкодування завданої позивачу шкоди, проявив байдужість до стану будинку взагалі, чим змусив позивача звертатися до суду та захищати свої права в судовому порядку. Внаслідок затоплення квартири позивача порушився його звичайний устрій життя, йому було заподіяло дискомфорт, що вимагало додаткових зусиль для організації життя. Всі ці обставини порушили його звичний спосіб життя та потребували від нього додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності.

У відповідності до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. за № 572, з наступними змінами, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує, тобто покладає не тільки права, але й обов'язки, в тому числі обов'язок належного утримання санітарно-технічних та інших приладів.

Відповідно до ч.ч. 1-3ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином суд вважає доведеними вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ОСОБА_2 матеріальних збитків, завданих пожежею та залиттям квартири, яка складає 484992 гривень, та моральної шкоди, яка складає 3000 грн.

Також відповідно до ст. ст. 133-142, 264 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги в частині відшкодування, з відповідача на користь позивача, суми судового збору в розмірі 8000 грн. та в розмірі 320 грн., які підтверджуються квитанціями, що містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Управління культури, національностей, релігій та охорони об’єктів культурної спадщини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі та залиття квартири задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, (65023, АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (71100, м Бердянськ, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в якості відшкодування матеріальних збитків в розмірі 484992 (чотириста вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) гривні, та моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, (65023, АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (71100, м Бердянськ, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень та в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачки, яка не приймала участі при розгляді справи, поданої протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.І.Загороднюк

10 квітня 2018 року