Ухвала суду № 73554334, 17.04.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/17283/17

Провадження №2/521/1054/18

УХВАЛА

про об’єднання позовів

17 квітня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Плавич І.В.,

при секретарі – Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,–

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва.

До канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про об’єднання в одне провадження кількох цивільних справ, а саме:

- №521/17283/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, що знаходиться в провадженні Малиновського районного суду м. Одесі під головуванням судді Плавича І.В.;

- №521/2787/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що також знаходиться в провадженні Малиновського районного суду м. Одесі під головуванням судді Плавича І.В.

Відповідач ОСОБА_2Є у відкрите судове засідання не з’явився, але від представника сторони надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з’явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_4 у відкрите судове засідання не з’явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Так, відповідно до ст. 188 1, 2, 3, 7 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об’єднання справ в одне провадження, роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 193 ч. 1,2,3 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що в провадженні суду дійсно знаходяться на розгляді матеріали цивільних справ: №521/17283/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, що знаходиться в провадженні Малиновського районного суду м. Одесі під головуванням судді Плавича І.В.; №521/2787/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що також знаходиться в провадженні Малиновського районного суду м. Одесі під головуванням судді Плавича І.В.

Проаналізувавши матеріали вказаних цивільних справ, суд дійшов висновку, що сторони за двома справами одні й ті ж, та задоволення первісного позову може повністю або частково виключити задоволення зустрічного позову.

Таким чином, вивчивши матеріали вказаних цивільних справ у їх сукупності, суд вважає доцільним, а також таким, що призведе до найскорішого розгляду спору за суттю, заяву ОСОБА_2 – задовольнити.

Керуючись ст.ст. 188, 193, 259, 260, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про об’єднання в одне провадження кількох цивільних справ – задовольнити.

Об’єднати в одне провадження цивільну справу №521/17283/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва з цивільною справою №521/2787/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Надати цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про встановлення порядку користування земельною ділянкою – єдиний унікальний №521/17283/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: