Рішення № 73554327, 22.03.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/16173/17

Провадження №2-а/521/65/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Плавича І.В.,

за секретарі - Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду сторона позивача посилалась на ті обставини, що 12 вересня 2017 року ОСОБА_1 отримав постанову про порушення митних правил №1134/50000/17 від 30 серпня 2017 року, ухвалену заступником начальника Одеської митниці ДФС Передерієм В.В., згідно якої ОСОБА_1, який працює водієм TOB «Транс-Карго-Сервіс», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що складає 240406,20 гривень.

Як посилалась сторона позивача, ОСОБА_1 винним себе не визнає, вважає, що належним чином і у повному обсязі виконав відповідні вимоги закону, порушення митних правил не допустив, з висновками митного органу не згодний, у зв'язку з чим звернувся з даним позовом в суд, в якому просив скасувати постанову заступника начальника Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №1134/50000/17 від 30 серпня 2017 року.

Представник позивача ОСОБА_1 у відкрите судове засідання з'явилась, заявлені вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Представник Одеської митниці ДФС у відкрите судове засідання з'явився, заявлені вимоги не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі належну правову оцінку, суд доходить висновку про задоволення заявленого позову - з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що згідно постанови про порушення митних правил №1134/50000/17 від 30 серпня 2017 року, ухваленої заступником начальника Одеської митниці ДФС Передерієм В.В., 10 квітня 2017 між TOB «Магія Життя» (Україна) та компанією «Kug riist ou» (Естонська Республіка) було укладено контракт №HL/KR-17 щодо поставки в Україну товарів. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС з Китайської Народної Республіки на судні закордонного плавання прибули контейнера з товаром «взуття, сумки, тканина та текстильні вироби у асортименті».

У період з 01 травня 2017 року по 02 травня 2017 року дані товари було розміщено на складі тимчасово зберігання TOB «Перша Брокерська контора», згідно ЄУД №№15-70-61-06 / 265, 266, 267, 268, 269, 270.

Відповідно до листів компанії «Kug riist ou» (Естонська Республіка) від 28 квітня 2017 року, TOB «Магія життя» (Україна) від 27 квітня 2017 року №28/04-4, у зв'язку з відмовою в отриманні даних товарів, їх було перенаправлено на адресу іншої компанії-одержувача - «Нарру Life» (Республіка Молдова).

01 травня 2017 року декларантом TOB «Магія Життя» ОСОБА_3 була подана до відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса-цетральний» Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ЕК11АА», яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за номером №UA500060/2017/004907. Відповідно до інформації, зазначеної у даній митній декларації та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «Kug riist ou» (Естонська Республіка), відправником товару є TOB «Магія Життя» (Україна), а покупцем та одержувачем є компанія «Нарру Life» (Республіка Молдова).

Згідно відомостей митної декларації №UA500060/2017/004907, було заявлено товар: взуття в асортименті - 2307 пар, 1210 кг брутто (код УКТЗЕД 6402999600); тканина різних розмірів - 986 кг (код УКТЗЕД 6003900000); текстильні вироби (кухонна, постільна, туалетна білизна) - 556 кг (код УКТЗЕД 6302999000).

01 травня 2017 року після здійснення митних формальностей відділом митного оформлення №6 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, заявлений товар на складі TOB «Перша Брокерська контора» під митним контролем було завантажено у транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_5.

Згідно митної декларації, органом доходів і зборів було визначено строк доставки товару та документів на нього до пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС до 06 травня 2017 року, перевезення товару здійснював водій TOB «Транс-Карго-Сервіс» ОСОБА_1

За висновком митного органу, оскільки ОСОБА_1 взяте на себе зобов'язання з доставки до пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС товарів та документів на них в строк до 03 травня 2017 року не виконав, документів щодо продовження терміну доставки товару внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб тощо не надав, - 13 травня 2017 року Одеською митницею ДФС у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0524/50000/17 за ознаками ст. 470 ч. 3 МК України.

Як свідчить сторона відповідача, перевізником ОСОБА_1 не дотримано вимоги ст.ст. 93, 191 МК України, не доставлено відповідний товар до органу доходів і зборів призначення, а залишено цей товар на митній території України без сплати митних платежів.

Виходячи з викладеного, 03 липня 2017 року Одеською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил №1134/50000/17 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

На підставі службової записки відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС від 31 липня 2017 року №3649/15-70-20-01 було здійснено розрахунок митних платежів, що підлягали сплаті при переміщенні товарів у митний режим імпорту за митною декларацією типу «ЕК11АА» від 01 травня 2017 року №UA500060/2017/004907, згідно якого встановлено загальну суму платежів, - в розмірі 80135,40 гривень.

Як випливає з положень оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил від 30 серпня 2017 року №1134/50000/17, водій ТОВ «Транс-Карго-Сервіс» ОСОБА_1, не доставивши товар до органу доходів і зборів та залишивши його на митній території України без сплати митних платежів, вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в розмірі 80135,40 гривень, що є порушенням митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України.

Як регламентує ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У розумінні ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно ст. 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, є за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості.

Правова позиція Одеської митниці ДФС полягає в тому, що обов'язок дотримання митного режиму «транзит» в даному перевезенні покладався саме на ОСОБА_1, який порушив вимоги, встановлені до цього режиму. У зв'язку з цим заступник начальника Одеської митниці ДФС дійшов висновку про наявність в діях особи складу порушення митних правил.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених вимог з урахуванням заперечень суб'єкта владних повноважень, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Статтею 91 цього Кодексу визначено, що переміщення товарів у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж (ч.1). При цьому митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються, зокрема, внутрішнім транзитом або каботажем від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до органу доходів і зборів, розташованого на митній території України (ч.2 п.«а»).

Згідно ст. 93 ч.1 п.2 МК України, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні, зокрема, не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Відповідно до ст. 193 МК України, за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. У разі втрати або видачі без дозволу органу доходів і зборів товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, перевізник зобов'язаний сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт зазначених товарів. Порушення перевізником встановлених цим Кодексом строків доставки товарів, якщо виконано всі інші вимоги, не створює для нього зобов'язання щодо сплати митних платежів. Перевізник звільняється від зобов'язання щодо сплати митних платежів лише у разі, якщо товари, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, було знищено або безповоротно пошкоджено внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або природних втрат за нормальних умов транспортування, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили.

Як регламентує ст. 4 ч.1 п.37 МК України, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Згідно ст. 191 ч.2 МК України, перевізники зобов'язані, зокрема, під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR); у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них; не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідальність за подібні порушення у вигляді недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрата, - передбачена статтею 470 МК України.

Згідно ст. 277 МК України, об'єктами оподаткування митом є товари, митна вартість яких перевищує еквівалент 150 євро, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за межі митної території України підприємствами.

Відповідно до ст. 284 МК України, за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених розділом V цього Кодексу, застосовується умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом - до товарів, поміщених у митний режим «транзит».

При цьому статтею 293 МК України передбачено, що особами, на яких покладається обов'язок із сплати митних платежів, у разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів, - є особи, відповідальні за дотримання митного режиму.

Відповідно до ст. 193 ч.2 МК України, у разі втрати або видачі без дозволу органів доходів і зборів товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, перевізник зобов'язаний сплатити митні платежі. Встановлені законом на імпорт зазначених товарів.

Суд погоджується із правовою позицією сторони позивача, що суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств (частина 2 статті 459 МК України). Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (пункт 43 частини 1 статті 4 МК України).

Аналіз положень даних статей свідчить про те, що за порушення митних правил, передбачене ст. 458 МК України, несе відповідальність посадова особа підприємства-перевізника. З тексту оскаржуваної постанови випливає, що продавцем товару є компанія «Kug riist ou» (Естонська Республіка), відправником товару є TOB «Магія Життя» (Україна), покупцем та одержувачем є «Нарру Life» (Республіка Молдова), а перевізником є ТОВ «Транс-Карго-Сервіс».

За змістом статті 485 МК України, склад відповідного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов'язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що висновок митного органу щодо наявності в діях ОСОБА_1 мети у вигляді неправомірного зменшення розміру митних платежів є передчасним та спростовуються матеріалами справи.

Згідно ст. 529 ч.1 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі ст. 530 ч.6 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Оскільки сторона позивача просила суд поновити строк оскарження постанови в справі про порушення митних правил, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 отримав постанову в справі про порушення митних правил від 30 серпня 2017 року №1134/50000/17 12 вересня 2017 року засобами поштового зв'язку. Даний позов про оскарження відповідної постанови 22 вересня 2017 року був переданий до суду представником ОСОБА_1 засобами кур'єрської доставки.

Ураховуючи викладене суд доходить висновку, що в силу ст. 120 ч.9 КАС України, в даному випадку строк не вважається пропущеним та звернення ОСОБА_1 до суду здійснено у встановлений законом строк. У зв'язку з цим відсутні підстави для поновлення відповідного строку.

Як чітко зобов'язує ст. 77 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідні посилання сторони відповідача щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними та викликають обґрунтований сумнів.

Відповідно до ст. 531 ч.1 п.1 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Ураховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим задовольнити вимоги позивача та скасувати оскаржувану постанову. Разом з тим, оскільки в процесі розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача порушень митних правил, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 194, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил №1134/50000/17 від 30 серпня 2017 року, ухвалену заступником начальника Одеської митниці ДФС Передерієм В.В. про притягнення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; паспорт громадянина України серії НОМЕР_6, виданий 09 квітня 2012 року Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області), до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України, - скасувати, та закрити провадження у справі про порушення митних правил у зв'язку із відсутністю у діях особи ознак порушення митних правил.

Апеляційна скарга на рішення суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал постанови суду знаходиться в матеріалах адміністративної справи

№521/16173/17 в Малиновському районному суді міста Одеси.