Рішення № 73554132, 23.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/16142/17

Провадження № 2/520/729/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі - Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальних збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, в якій позивач просить суд стягнути різницю між вартістю понесеного ремонту та страховим відшкодуванням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 50096 гривень; стягнути судові витрати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 640 гривень; стягнути вартість проведення експертного дослідження з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1000 гривень.

Позивач в обґрунтування позовних вимог в позові посилався на те, що 19.09.2015 року відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Івеко», державний номер НОМЕР_1 в м.Одесі на вул. Люстдорфська дорога, порушив п.2.3а ПДР, не здійснивши перевірку свого транспортного засобу перед виїздом і не забезпечив технічно справний стан, в здійснив зіткнення з автомобілем «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_2 та автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Власником автомобіля марки «Шкода» державний номер НОМЕР_3, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є позивачка ОСОБА_1

Київським районним судом м.Одеси від 10.11.2015 року по справі № 520/13719/16-п була винесена постанова, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП. Вказана постанова набрала законної сили 23.11.2015 року.

Відповідно до Висновку експерта № 61/15 від 28.10.2015 року про оцінку автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_3, виконаного експертом ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту, автомобіля «Школа» державний номер НОМЕР_3, пошкодженого при ДТП 14.09.2015 року становить 98993 гривні. Згідно акту виконаних робіт реальна вартість ремонту склала 100096 гривень Вартість проведення експертної оцінки склала 1000 гривень. Оскільки на момент скоєння ДТП автоцивільна відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована, позивач ОСОБА_1 звернулася за страховою виплатою до Моторного (транспортного) страхового бюро України, згідно з лімітом страхової виплати позивач отримала страхове відшкодування в розмірі 50000 грн.

Відповідно до акта виконаних робіт ФОП ОСОБА_4, вартість ремонтно-відновлювальних робіт склала 100096 гривень. З врахуванням виплати страхової компенсації від МТСБ України, 50096 гривень підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1

Відповідачу було направлено лист досудової претензії з вимогою сплатити суму відшкодування, однак останній до теперішнього часу суму заборгованості не сплатив, а тому позивачка вимушена звернутись до суду з даною заявою.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, просила розглянути справу її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Представник третьої особи - Моторне (транспортне) страхове бюро України до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, надав суду письмову заяву про слухання справи за їх відсутності.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло заяви про причини неявки до судового засідання, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено у судовому засіданні, 19.09.2015 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Івеко», державний номер НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога в м.Одесі, не здійснив перевірку транспортного засобу перед виїздом і не забезпечив технічно справний стан, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_3 та автомобілем «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3а Правил дорожнього руху України.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно висновку № 61/15 від 28.10.2015 року про оцінку автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_3, виконаного експертом ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту, автомобіля «Школа» державний номер НОМЕР_3, пошкодженого при ДТП 14.09.2015 року становить 98993,37 гривень.

15.12.2015 року позивачем було направлено відповідачу досудову претензію з вимогою сплатити суму відшкодування, однак останній до теперішнього часу суму заборгованості не сплатив / а.с. 29-30/.

09.12.2015 року на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 від МТСБ України поступила компенсація у розмірі 50000 гривень, що є максимальною сумою відшкодування згідно ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до правових позицій Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року « у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди суди на підставі ст. 1194 ЦК постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної у результаті пошкодження транспортного засобу, у більшості випадків ця різниця утворюється внаслідок того, що страхові компанії вартість відновлювального ремонту обраховують з урахуванням коефіцієнта зносу транспортного засобу, тоді як фактичні витрати на ремонт здебільшого перевищують зазначену суму».

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до акта виконаних робіт ФОП ОСОБА_4, вартість фактичних ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля позивачки склала 100096 гривень та з врахуванням виплати страхової компенсації від МТСБ України, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягнення на користь позивачки ОСОБА_1 різниця між вартістю відновленого ремонту та страховим відшкодуванням у сумі 50096 гривень/а.с.31,32/

Відповідно до ст.141 ЦПК України, вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 640 гривень та витрати по оплаті вартості проведення експертного дослідження у розмірі 1000 грн. також підлягають задоволенню.

При таких обставинах суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 доведеними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.12,13,19,81,82,259,263-265,280-282,354ЦПК України,ст.ст.11, 22, 1166, 1187,1194 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальних збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, прож.АДРЕСА_1 розмір матеріального збитку у вигляді різниці між вартістю відновленого ремонту та страховим відшкодуванням у сумі 50096 /п'ятдесят тисяч дев'яносто шість/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, прож.АДРЕСА_1 витрати по оплаті вартості проведення експертного дослідження у розмірі 1000 /одна тисяча/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, прож.АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок ) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.04.2018 року.

Суддя Гниличенко М. В.