Ухвала суду № 73554035, 20.04.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2289/18

Провадження № 2-з/500/53/18

УХВАЛА

20 квітня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЮНЕКС БАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «ЮНЕКС БАНК» звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення в межах суми позову у розмірі 64521,54 грн. арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1, що проживає за адресою: 68601, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Чехова,92), а саме: нежитлове приміщення крамниці загальною площею 86,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Некрасова,2; житловий будинок загальною площею 76,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Чехова,92; нежитлове приміщення загальною площею 86,8 кв.м., за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Рєпіна,4. В обґрунтування вимог заяви, представник позивача вказує, що відповідачем не виконано прийняті на себе обов’язки щодо погашення заборгованості у розмірі 64 521,54 грн. перед ПАТ «ЮНЕКС БАНК» за кредитним договором №002.0.0917.ФО_К від 15.09.2017 року, у зв’язку з чим наявні правові підстави для стягнення відповідних коштів. ПАТ «ЮНЕКС БАНК» має всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Кредит видавався відповідачу на споживчі потреби, жодний договір забезпечення між позивачем та відповідачем не укладався. Відповідно, після винесення рішення суду є реальний ризик його невиконання через відсутність на момент винесення рішення суду майна, що належить відповідачу на праві власності.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Крім того, в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.03.2018 року №117572743, ОСОБА_1 є власницею нежитлового приміщення крамниці загальною площею 86,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Некрасова,2; житлового будинку загальною площею 76,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Чехова,92; нежитлового приміщення загальною площею 86,8 кв.м., за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Рєпіна,4.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що прохання представника позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1, що проживає за адресою: 68601, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Чехова,92), основане на законі, однак виходячи з співмірності вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення крамниці загальною площею 86,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Некрасова,2 та нежитлове приміщення загальною площею 86,8 кв.м., за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Рєпіна,4.

Керуючись статтями 149,150,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення крамниці загальною площею 86,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Некрасова,2, яке належить ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1, що проживає за адресою: 68601, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Чехова,92).

Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 86,8 кв.м., за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Рєпіна,4, яке належить ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1, що проживає за адресою: 68601, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Чехова,92).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути скасована за заявою відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2