Ухвала суду № 73553761, 23.04.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1346/17

Провадження № 2/483/31/2018

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. з приводу позовної заяви ОСОБА_1, як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл боргу, -

в с т а н о в и л а:

17 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати спільною сумісною власністю подружжя нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1454,90 кв.м та земельну ділянку, площею 0,85 га кадастровий номер 4825180501:02:000:0701, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Дмитрівка, вул. Набережна, 113-А, розділити та виділити йому у власність 1/2 частину зазначеного майна.

09 листопада 2017 року ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору були залучені ОСОБА_4 та ОСОБА_1

12 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1, в якій він просить залучити до участі у справі останньогов якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а також викладено позовні вимоги про розподіл боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_1в розмірі 2397488 грн. в рівних частках між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 13 березня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р., ВВР, 2017, № 48, ст. 436, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року), а саме: не було зазначено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просив суд визначити у рішенні; не були викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; не було зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; не було зазначено: ціну позову якщо позов підлягає грошовій оцінці; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

19 квітня 2018 року від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_5 до суду надійшла заява про усунення недоліків та уточнена заява в якій він просить залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, розподілити борг ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 в розмірі 2397488 грн. в рівних частках між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1195679 грн. як половину боргу ОСОБА_3

Крім того, в уточненій заяві міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору в частині майнових вимог з підстав того, що судовий збір сплачено при стягненні боргу з ОСОБА_3 в рамках цивільної справи №522/23568/15-ц.

Згідно з ч. 6 ст. 6Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для звільнення від сплати судового збору, а отже підстава зазначена третьою особою в своїй заяві не містить під собою жодного правового підгрунття.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий зір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Відповіднодо п. 1 ч. 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів – сумою, яка стягується.

Згідно з п.п. 1.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вимоги майнового характеру для фізичних осіб підлягають оплаті судовим збором, який має становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 заявлено вимоги майнового і немайнового характеру, при цьомуним при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі лише 705 грн., а тому йому необхідно доплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у відповідності до п.п. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вище викладене, вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає та за необхідне визначити суму судового збору, яка підлягає сплаті ОСОБА_1 за пред’явлення вимог майнового характеру, на рівні максимальної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 4 Закону України«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана до суду фізичною особою, а саме п’ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 8810 грн. та відповідатиме вимогам п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Уточнену заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, розподіл боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 в розмірі 2397488 грн. в рівних частках між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1195679 грн. як половину боргу ОСОБА_3, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків – п’ять днівз дня отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити, що для усунення цих недоліків необхідно сплатити судовий збір в розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. на р/р 31215206700282, отримувач коштів – УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача – 37929131, Банк отримувача – ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача – 826013, код класифікації доходів бюджету – 22030001, код ЄДРПОУ суду – 26499008 та подати до суду оригінал квитанції, що підтверджує цю сплату за вимоги майнового характеру з врахуванням ціни позову у відповідності до п.п. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області лише щодо визначення розміру судового збору в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: