Ухвала суду № 73553680, 20.04.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 201/4481/16-ц Провадження № 2/486/6/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д. розглянувши клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСТЕЙТ СЕЛЛИНГ”, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ПАТ банк “ПриватБанк”, ТОВ “ЕСТЕЙТ СЕЛЛИНГ”, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

17 лютого 2017 року розгляд справи було зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

До суду надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, про надання оригіналу поштового повідомлення від 25 вересня 2015 року, в якому стоїть підпис про отримання — ОСОБА_1

Згідно вимог частини 1 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

За правилами частини третьої цього Кодексу при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Як вбачається з ухвали про призначення судово-почеркознавчої експертизи, основним питанням, яке поставлено на вирішення експерта є — чи належить підпис в графі поштового повідомлення “розписка в одержанні*” належного ПАТ КБ “ПриватБанк” ОСОБА_1 та отриманого 25 вересня 2015 року ОСОБА_1 Тобто, без оригіналу даного документу проведення судово-почеркознавчої експертизи є неможливим, що також зазначає експерт у своєму клопотанні.

Тому, суд вважає , що клопотання експерта підлягаю задовольнити.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_2 надати до суду, для подальшого надання експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, оригінал поштового повідомлення від 25 вересня 2015 року, в якому стоїть підпис про отримання ОСОБА_1

Після дослідження оригінал повідомлення від 25 вересня 2015 року негайно повернути.

Суд роз'яснює вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3