Ухвала суду № 73553644, 20.04.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3094/2017 Справа № 490/11584/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

20 квітня 2018 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Гуденко О.А.,

із секретарем Кваша С.О.,

за участю представника позивача, відповідачки , представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ТОВ "Міжнародна інноваційна група" до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ТОВ "Міжнародна інноваційна група" до ОСОБА_2 з листопада 2016 року .

Представник відповідача в судовому засіданні заявивив клопотання про відвід судді, оскільки вважає, що при вирішенні його клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховного Суду справи № 235/3619/15-ц щодо застосування положень ст. 38,39 ЗУ "Про іпотеку" , тим самим проігнорувала приписи п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, та поставила під сумнів обовязкове врахування висновків Верховного Суду , отже вважає, що мають місце обставини, які викликають сумнів у неупередженності та об'єктивності суду.

У судовому засіданні відповідачка підтримала клопотання свого представника , представник позивача заперечує проти клопотання.

Суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК передбачено, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представником відповідача наведені доводи щодо відводу судді є його суб'єктивною думкою, котра не підтверджена, і не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді. Фактично висловлена незгода із процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу, при цьому з матеріалів справи та змісту заяви про відвід не вбачається обставин, які б вказували на наявність конфлікту інтересів у судді щодо результатів судового розгляду справи, а наведені ним обставини ніяким чином не можуть унеможливлювати ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі - тому суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа для вирішення питання про відвід переданню іншому судді, якого необхідно визначити у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі зупинити.

Справу передати іншому складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. А. Гуденко