Ухвала суду № 73553501, 23.04.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3502/17

кримінальне провадження

№1-кп/489/184/18

УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі колегії:

головуючого судді Коваленка І.В.

суддів Крутія Ю.П., Захарченка Д.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_1, 1970 року 07 місяця 26 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України;

ОСОБА_2, 1978 року 07 місяця 18 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_3, 1991 року 04 місяця 01 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України,

за участю:

прокурора Петренка А.О.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

встановив:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів, який спливає 29.04.2018.

Клопотання обґрунтовано тим, що після зміни обвинувачення ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшилися та не змінилися, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а тому може виїхати за межі України або на непідконтрольні Україні території. Крім того, не працює, не має постійного джерел доходу та міцних соціальних зв’язків.

Обвинувачений та його захисник в задоволенні клопотання просили відмовити через недоведеність вказаних прокурором ризиків та в своєму клопотанні просили застосувати більш м’який запобіжний захід.

У обґрунтування клопотання вказали, що обвинувачений тривалий строк знаходиться під вартою, потерпілі від цивільних позовів відмовилися та не мають майнових претензій до обвинувачених, а виявлена зброя і боєприпаси не належить ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Залишається ризик переховування ОСОБА_3 від суду, тобто вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підтвердженням цьому є те, що незважаючи на зміну прокурором обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, один з яких проти власності. За місцем реєстрації не проживає, не працює, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв’язків.

За таких обставин, є доведеним наявність вказаного ризику, який на теперішній час не зменшився і не змінився, та те, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м’яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.

З огляду на наведене, клопотання захисника та обвинуваченого про застосування більш м’якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Водночас, суд враховуючи вимоги ч.4 ст.183 та ч.6 ст.9 КПК України вважає необхідним вирішити питання про визначення обвинуваченому розміру застави, з покладенням відповідних обов’язків, оскільки прокурором було змінено обвинувачення та на теперішній час ОСОБА_3 обвинувачується щодо злочину не пов’язаного із застосуванням насильства, не спричинив загибель людини і обвинуваченим не порушувався раніше запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави суд вважає необхідним визначити її в розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб враховуючи, що інший розмір застави не здатен забезпечити виконання обвинуваченим, який обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, покладених на нього обов’язків.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 21 червня 2018 року (включно).

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 суму застави у розмірі 285 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 502170 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області (призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 1-кп/489/184/18).

Роз'яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави обвинуваченого з-під варти звільнити та покласти обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

4) утриматися із спілкуванням із свідками і потерпілими в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м’який запобіжний захід - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Коваленко

судді Ю.П. Крутій

ОСОБА_7