Ухвала суду № 73553490, 23.04.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

23.04.18

Справа №489/5926/17

Провадження №2/489/865/18

УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: судді Рум’янцевої Н.О., розглянувши відповідь на відзив ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер плюс», третя особа – ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_2, якій заявлено клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер плюс», третя особа – ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п’ятою статті 178 цього Кодексу.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачем при подачі відповіді на відзив до суду не надано документу (квитанції, тощо), на підтвердження направлення відповіді на відзив відповідачу та третій особі по справі, що унеможливлює відповідача направити в строк, встановлений законодавством, заперечення щодо відповіді на відзив, а третій особі – можливості надати пояснення щодо відповіді на відзив, якщо такі є.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмове клопотання подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідь на відзив наданий позивачем по справі не може бути прийнятим до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив ОСОБА_2 про призначення судової авто товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер плюс», третя особа – ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Рум’янцева