Ухвала суду № 73553474, 23.04.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

23.04.18

Справа № 489/5920/17

Номер провадження 2/489/862/18

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого – судді Рум’янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Рум’янцевої Н.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про зобовязання вчинити певні дії.

27 грудня 2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено справу до слухання на 26 березня 2018 р. на 10 год. 00 хв.

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_2, обґрунтував це тим, що через упереджене та необ'єктивне ставлення судді при розгляді справи № 489/5966/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про зобов’язання вчинити певні дії, не розглянувши у судовому засіданні клопотання, які були надані до позовної заяви, документи, тощо. також в порушення діючого законодавства судове рішення не внесено до ЄРДСР та направлено позивачу с порушенням строків.

Ознайомившись з заявою про відвід та доданими до неї письмовими доказами, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись: ст ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про зобовязання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід судді.

Заяву передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для внесення до системи авто розподілу.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 ОСОБА_2

Повний текст судового рішення складено «23» квітня 2018 року.