Ухвала суду № 73553307, 20.04.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/7301/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.

Провадження № 22-ц/783/6572/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.

Категорія: 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін ап!» на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін ап!», третя особа ПП «Тур-Галичина» про стягнення з ОСОБА_3 «Джоін ап!» суми матеріального відшкодування у розмірі 16152,79 грн. та 20 000 грн. моральної шкоди.

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 «Джоін ап!» в користь ОСОБА_2 16152,79 грн. завданих збитків. Стягнуто з ОСОБА_3 «Джоін ап!» в користь ОСОБА_2 2 000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 «Джоін ап!» в дохід держави 1600,00 грн.

Заочне рішення судув апеляційному порядку оскаржило ОСОБА_3 «Джоін ап!»,вважає, що таке ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В апеляційній скарзі зазначає, що при ухваленні оскаржуваного заочного рішення суд першої інстанції керувався положенням пунктів 4.6., 4.17. 4.22 агентського договору № 3841 від 21.01.2013 року, укладеного між ДП «А.Е.Т. Джоін-ап!» та ПП «Тур-Галичина», проте ОСОБА_3 «Джоін ап!» не є стороною та учасником вказаного договору, тому його положення на останнього не розповсюджуються і ОСОБА_3 «Джоін ап!» не є надавачем послуг. Крім того, суд визначаючи характер взаємовідносин для ПП «Тур-Галичина», керувався лише положеннями глави 31, ст. 295, 297 ГК України, (Агентська діяльність), в той час, як ПП «Тур-Галичина» є суб’єктом туристичної діяльності. Також зазначає, що згідно положень договору на туристичне обслуговування, турагент зобов’язаний надавати туристам своєчасну, повну, достовірну інформацію про комплекс туристичних послуг туроператора, яку отримує за відповідним запитом та на офіційному сайті туроператора, у тому числі про порядок перетинання Державного кордону України, оформлення віз, страхування, харчування, розміщення в готельній установі, правила перебування на території іншої держави, про те, що розміщення в номері готелю країни перебування та звільнення номеру проводиться з урахуванням розрахункової години, передбаченої готелем за місцевим часом, про перелік країн ендемічних з малярії, про перелік країн, де існує стійкість збудників малярії до хлорохіну та інших препаратів згідно зі ст. 29, 30, 40 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідермічного благополуччя населення», ст. 28 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» (Турагент зобов’язаний видавати туристу пам’ятку «Профілактика малярії» (пам’ятку можна отримати в районній СЕС), порядок і розмір відшкодування збитків, порядок розгляду Туроператором претензій та іншу, передбачену чинним законодавством інформацію. До укладення Договору на туристичне обслуговування Турагент зобов’язанний надати туристам повну і достовірну інформацію, передбачену ст. ст. 19-1, 20 Закону України «Про туризм». Турагент зобов’язується відшкодувати будь-які збитки туроператора і туриста, завдані наданням туристу неповної або недостовірної інформації. Однак суд на дану обставину увагу не звернув та стягнув кошти з особи, яка жодних дій в розумінні ст. 11 ЦК України не вчиняла і відповідно не набула для себе зобов’язань перед позивачем та третьою особою по справі.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК 2004 року, ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК.

Згідно з роз»ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є чинними та обов»язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, визначене судом, як заочне, повинно оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Тобто, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом , що ухвалив заочне рішення, і лише в разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене у загальному порядку.

Оскаржуваним заочним рішенням задоволено частково позов ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_3 «Джоін ап!»на користь ОСОБА_2 16152,79 грн. завданих збитків та 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Заочне рішення суду в апеляційному порядку оскаржив відповідач у справі ОСОБА_3 «Джоін ап».

В матеріалах справи відсутня ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 «Джоін ап» про перегляд заочного рішення у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2017 року ОСОБА_3 «Джоін ап» зверталося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 10.04.2017 року, ухваленого у даній справі, у прийнятті якої ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2017 року було відмовлено у зв»язку з пропуском строку звернення із такою заявою, заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_3 «Джоін ап» не подавало.

Крім цього, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.08.2017 року залишено без розгляду заяву Дочірнього підприємства «Промотекс Сервіс» про перегляд заочного рішення від 10.04.2017 року у даній справі.

Враховуючи те, що для оскарження заочного рішення суду процесуальним законом встановлено інший порядок його оскарження, згідно з яким оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку є можливим лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, беручи до уваги те, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2017 року відповідачу ОСОБА_3 «Джоін ап» було відмовлено у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення і ухвала за результатами її розгляду про залишення заяви ОСОБА_3 «Джойн ап» про перегляд заочного рішення без задоволення, судом першої інстанції не постановлялась, апеляційне провадження у справі відкрито помилково, а відтак апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 362 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін ап!» на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року – закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_4