Ухвала суду № 73553120, 19.04.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/7743/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 11-сс/783/286/18 Доповідач: Партика І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді Партики І.В.

суддів: Гончарук Л.Я., Маліновської-Микич О.В.,

при секретарі Проворній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.04.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_2, 03.10.1980р. народження, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні № 12017140000000426 від 05.05.2017р.,

за участю: прокурора Шолопи Р.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2,

встановила:

СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017140000000426 від 05.05.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.3 ст.28 – ч.1 ст.366 КК України.

29.03.2018р. ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України.

12.04.2018р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова частково задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Гнідець М.Ф. про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.

Покладено на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов’язки:

1) не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, або з іншого місця, де вона буде проживати, попередньо проінформувавши орган досудового розслідування, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;

2) прибувати до старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3, або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 12017140000000426 від 05.05.2017 року, прокурора та суду за першим викликом;

3) не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз’яснено підозрюваній ОСОБА_2, що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на неї зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії оскаржуваної ухвали становить два місяці, тобто до 12.06.2018р.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, і обраний підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є занадто суворим.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано відсутність доказів на підтвердження заявлених ризиків. Вказує, що слідчим суддею оскаржувану ухвалу мотивовано наявністю згоди на застосування домашнього арешту у певний період доби, проте як підозрювана, так і її захисник заперечували щодо застосування даного запобіжного заходу у цілому. Окрім цього, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не враховано порушення норм матеріального права під час подання клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, всупереч вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, не викладено обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, та не здійснено посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігти ризику або ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_1 та підозрюваної ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та безпідставність поданої апеляційної скарги,вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, дані про особу підозрюваного та інші обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вірно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.3 ст.28 – ч.1 ст.366 КК України, які відносяться до особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та конфіскацією майна, наявність процесуальних ризиків того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, та з урахуванням даних про особу підозрюваної, яка раніше не судима, одружена, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 17.11.2003р. народження, стан здоров’я дитини, прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, який на переконання колегії суддів є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов’язків, а також запобігання наведеним ризикам.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.04.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_2 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7