Рішення № 73552833, 10.04.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3328/17

Провадження № 2/459/269/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 приватизації комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, у якому просить визнати недійсним та скасувати рішення бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» №39 від 11.07.2017 року; визнати недійсним та скасувати свідоцтво по право власності на квартиру №7252, видане бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» 11.07.2017 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Свій позов мотивує тим, що у 1991 році йому було видано ордер на квартиру АДРЕСА_1, в яку він вселився разом із членами своєї сім’ї та проживає по даний час. Вказує, що приватизації даного житлового приміщення не здійснював. Однак, наприкінці 2017 року йому стало відомо, що частину помешкання, зокрема 43/100 ідеальних частини, було приватизовано його дочкою – ОСОБА_3. Стверджує, що письмової згоди на передачу квартири у приватну власність, як того вимагають приписи ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не надавав. Між цим також зазначає, що частка приватизованої відповідачкою площі є більшою від наданої їй в одноосібне користування заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 31.08.2017 року. З огляду на наведене, вважає, що розпорядження про приватизацію житла є незаконним, відповідно свідоцтво про право власності на вищевказане нерухоме майно підлягає скасуванню.

Ухвалою від 10.01.2018року відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини викладені у позовній заяві, додатково пояснив, що на момент переходу частини спірної квартири у приватну власність, в житловому приміщенні, окрім відповідача, було зареєстровано ще трьох повнолітніх осіб: його (як основного квартиронаймача), ОСОБА_7 (сина квартиронаймача), ОСОБА_8 (дружину квартиронаймача). Однак жоден із перелічених осіб згоди на передачу квартири у приватну власність не надавали. Відтак просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 у судовому засіданні позов заперечила, вказала, що приватизація спірної квартири проведена відповідно до законодавства. Просить відмовити у задоволенні вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 приватизації комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» у судове засідання не з’явився, подав письмову заяву від 05.03.2018 року (вх.№ 3755 від 06.03.2018 року), у якій просить розглядати справу у його відсутності, при цьому зазначив, що при вирішенні позовних вимог покладається на розсуду суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із довідок №88 від 20.06.2017 року, №28058 від 11.10.2017 року, виданих відділом реєстрації Червоноградської міської ради, у квартирі за адресою вул.Набережна, 27/100 в м.Червонограді Львівської області мешкають та зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (квартиронаймач), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (син квартиронаймача), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дочка квартиронаймача), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (внучка), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (внучка), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 (дружина квартиронаймача). Вказана квартира складається із трьох кімнат, загальна площа квартири становить 70,5 кв.м.. Дана квартира виділялась на всю сім’ю ОСОБА_1.

У матеріалах справи також неявна копія рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31.08.2016 року, яким встановлено наступний порядок користування квартирою №100 в будинку 327 по вул.Набережна в м.Червонограді: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 надано в особисте користування кімнату №5 площею 19,3 кв.м.; ОСОБА_8 надано в особисте користування кімнату №7 площею 10,5 кв.м.; ОСОБА_1 та ОСОБА_7 надано в особисте користування кімнату №2 площею 15,6 кв.м.; залишено в загальному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_7 коридор площею 12,5 кв.м., ванну кімнату площею 2,7 кв.м., кладову площею 0,4 кв.м. та інші нежитлові приміщення. Вказане рішення набрало законної сили 11.10.2016 року.

Сторони окремих договорів найму у визначеному порядку користування жилим приміщенням не укладали.

Із п.1 витягу з рішення ОСОБА_4 приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» №39 від 11.07.2017 року видно, що 11.07.2017 року останнім прийнято рішення про приватизацію ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 частини квартири №100 в будинку №27 за адресою: вул.Набережна, м.Червоноград (43/100 квартири, що відповідає розміру 33,4 кв.м. загальної площі.

Згідно з копією свідоцтва про право власності на квартиру від 11.07.2017 року №7252, 43/100 ідеальних часток від квартири №100 в будинку №27 за адресою: вул.Набережна, м.Червоноград належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та членам її сім’ї ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частинах кожному. Свідоцтво видане згідно рішення ОСОБА_4 приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 11.07.2017 року №39.

На запит суду, бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» надано копії приватизайних документів на спірну квартиру, із яких встановлено, що рішення органу приватизації було прийнято на підставі заяви ОСОБА_3 від 20.06.2017 року, вищезазначеної довідки №88 від 20.06.2017 року про склад сім’ї, виданої відділом реєстрації Червоноградської міської ради, копії рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31.08.2016 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» № 2482-XII (в редакції від 09.11.2011 року) (далі Закон №2482-XII) приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир(будинків) та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств,організацій, установ.

Згідно з ч.1 ст.2 ст.3 Закону №2482-XII до об'єктів приватизації (далі - квартири (будинки) належать: квартири багатоквартирних будинків та одноквартирні будинки, які використовуються громадянами на умовах найму; незаселені квартири, частини будинків, одноквартирні будинки після закінчення їх будівництва, реконструкції, ремонту та поточного звільнення. Приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків) громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов.

У відповідності до ч.1 ст.5 Закону № 2482-XII, якщо загальна площа квартир (будинків), що підлягають приватизації, відповідає площі, передбаченій абзацом другимстатті 3 цього Закону, зазначені квартири (будинки) передаються наймачеві та членам його сім'ї безоплатно. До членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло на момент введення в дію цьогоЗакону.

Згідно з положенням ст.64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Як визначено ч.2 ст.8 Закону № 2482-XII від 19.06.1992 року передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду України викладений у постанові від 30 січня 2013 року у справі N6-125цс12.

Таким чином, умовою для здійснення приватизації житла є обов'язкова письмова згода всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, яка оформляється спільною заявою, а тимчасово відсутні дають письмове підтвердження.

Наслідком порушення вимог ч.2 ст.8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" є визнання приватизації недійсною.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги ту обставину, що позивач як уповноважений наймач та члени його сім'ї ОСОБА_7, ОСОБА_8, які мають право користування спірним жилим приміщенням не давали письмової згоди на приватизацію житла, яке підлягає передачі у спільну часткову власність, зазначена квартира не є комунальною, суд вважає, що рішення ОСОБА_4 приватизації комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» № 39 від 11.07.2017 року в частині приватизації спірної квартири ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та видане на підставі цього рішення свідоцтво про право власності на квартиру є недійсними і підлягають скасуванню.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_9 Володимировича (НОМЕР_1, вул.Набережна,27/100, м.Червоноград) до ОСОБА_3 (вул.Набережна,27/100, м.Червоноград), ОСОБА_4 приватизації комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» (31616100, вул.Шевська,1а, м.Червоноград) про визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру – задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати п.1 рішення бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» №39 від 11.07.2017 року.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво по право власності на квартиру №7252, видане бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» 11.07.2017 року на квартиру АДРЕСА_2 на ім’я ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М. Д. Новосад