Ухвала суду № 73552789, 09.11.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1401/15-к

УХВАЛА

судового засідання

09 листопада 2015 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

суддів Жураковського А.І., Рудакова Д.І.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: прокурора Гриціва Н.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження за №12014140150001169 від 09.07.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше відповідно до ст.89 КК України не судимого,

за ч.3ст.307, ч.3 ст.28-ч.2 ст.317, ч.3 ст.311 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше відповідно до ст.89 КК України не судимої;

за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28-ч.2 ст.317, ч.3 ст.311 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_10, українки, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше судимої:

- 01.07.2013 р. Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28-ч.2 ст.317, ч.3 ст.311, ч.1 ст.164 КК України;

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140150001169 від 09.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування подання зіслався на наступне.

Ухвалами Червоноградського міського суду Львівської області від 23.01.2015 р. обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У подальшому даний термін було продовжено на підставі ухвал Червоноградського міського суду Львівської області. Ухвалою колегії суддів від 11.09.2015 року строк тримання обвинувачених під вартою було продовжено до 10.11.2015 року. Ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим не відпали, а тому просить клопотання задовольнити.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні їм запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинувачених та їх захисників, які заперечують щодо продовження тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Ухвалами Червоноградського міського суду Львівської області від 23.01.2015 р. обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У подальшому продовжено термін перебування обвинувачених під вартою на підставі ухвал Червоноградського міського суду Львівської області від 19.03.2015 р. та 14.05.2015 р..

У підготовчому судовому засіданні 22.06.2015 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду та продовжено термін тримання обвинувачених під вартою до двох місяців.

Ухвалою судового засідання Червоноградського міського суду Львівської області від 17.07.2015 р. обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було продовжено термін тримання обвинувачених під вартою до 14.09.2015 року.

Крім того, ухвалою судового засідання від 11.09.2015 року обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було продовжено термін тримання обвинувачених під вартою до 10.11.2015 року.

Враховуючи особи обвинувачених, ступінь тяжкості інкримінованих їм злочинів, що є тяжкими, а також те, що ризики, на підставі яких судом було обрано запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою, не відпали, судом не допитані усі свідки по справі, не досліджені матеріали, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть впливати на свідків, ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, тому суд прийшов до висновку, що останнім слід продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків передбачених КПК України.

Нормою ч.4 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, суд вважає за необхідне визначити кожному обвинуваченому розмір застави у розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що становить 85260 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 202, 331 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.01.2016 року.

Визначити кожному обвинуваченому розмір застави по 70 мінімальних заробітних плат, що становить 85260 (вісімдесят п’ять тисяч двісті шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 825014, Банк: ГУДКСУ у Львівській області, рахунок: 37313005000789)

Обвинувачені або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Головуючий: М. Д. Новосад

Судді: