Ухвала суду № 73552660, 20.04.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1520/18

Провадження № 1-кс/456/377/2018

УХВАЛА

Іменем України

"20" квітня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., за участю секретаря Сунак Н.М., прокурора Тимоцко А.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140130000185 від 04.02.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Осетії Російської Федерації, українцю, громадянину України, неодруженому, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судимому, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2у кримінальному провадженні №12018140130000185 від 04.02.2018 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2та його захисник отримали копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується їх особистими підписами у клопотанні.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 27.01.2018р. близько 19:30 години, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5, зайшли в приміщення ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім», що в АДРЕСА_1, для здачі в заставу свого мобільного телефону. Перебуваючи в приміщенні вказаного ломбарду ОСОБА_2 побачив на прилавку за вікном грошові кошти та через касове вікно відкрито в присутності ОСОБА_5 пропхав руку та повторно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., після чого вийшов з приміщення ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» та розпорядився викраденими коштами на власний розсуд.

Крім цього, 19.04.2018р. близько 21:10 год., ОСОБА_2, перебуваючи на проспекті Чорновола навпроти кафе «Пампушка», що в м. Стрий Львівської області, підійшов до ОСОБА_6 та несподівано для потерпілого, шляхом ривка, умисно, відкрито, повторно викрав із шиї потерпілого золотий ланцюжок вагою 6,44 грам, вартістю 3999,24 грн., на якому висів золотий хрестик вагою 1,98 грам, вартістю 1229,58 грн., після чого з місця події втік із викраденим майном в напрямку вул.С.Бандери в м.Стрий.

В ході досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Клопотання містить достатнє обґрунтування ризиків ч.1 ст.177 КПК України, за якихвиключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження.

Слідча в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання та просила його задовольнити, покликаючись на викладені в ньому обставини. Зазначила, що наявні в матеріалах клопотання докази вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.

В судовому засіданні прокурор Тимоцко А.В. наполягав на задоволенні клопотання. Додатково зазначив, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України, обґрунтованих матеріалами клопотання.

Захисник ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити. Зазначив, що його підзахисний погоджується з обставинами викладеними в клопотанні щодо вчинених кримінальних правопорушень, а тому просить обрати йому більш м»який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти даного клопотання. У вчиненому розкаюється.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема:c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.02.2018 р., на підставі повідомлення зі служби 102, а в подальшому 19.04.2018р. за заявою потерпілого ОСОБА_6 було внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 КК України за №12018140130000185.

Будучи допитаний як представник потерпілого ОСОБА_7 надав пояснення, про те, що він працює на посаді експерта оцінювача в ПТ «Ломбард «Заставний кредитний дім». 27.01.2018р. близько 13.30 год. з Ломбарду було викрадено 1000 грн.. Згодом він переглянув відеозапис з камер спостереження та побачив, як невідома особа пропхала руку через отвір у вікні і таким чином викрала кошти в сумі 1000 грн.. Після подальшого перегляду, він бачив, що чоловік, який викрав гроші знаходився в ломбарді разом з їхнім клієнтом ОСОБА_5.

Будучи допитаний як потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 19.04.2018р. близько 21:10 год., проходив через проспект Чорновола, що в м. Стрий, поблизу кафе «Пампушка» до нього підбіг незнайомий хлопець та несподівано, шляхом ривка, зірвав з його шиї золотий ланцюжок, на якому висів золотий хрестик, після чого з місця події втік в напрямку вул.С.Бандери в м.Стрий.

Слідчим суддею встановлено, що 19.04.2018 р. в ході проведення першочергових оперативно розшукових дій у м. Стрий, працівниками Стрийського ВП ГУНП у Львівській області був затриманий ОСОБА_2 та під час його обшуку було виявлено викрадене в потерпілого ОСОБА_6 майно.

Також, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: протокол обшуку підозрюваного ОСОБА_2 від 20.04.2018р.; протокол пред»явлення особи для впізнання від 20.04.2018р.; протокол пред»явлення речей для впізнання від 20.04.2018р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.04.2018р.; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 07.02.2018 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 04.02.2018р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 20.04.2018р..

Окрім того, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, зважаючи на те, що являється особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за умисні насильницькі злочини, так останній раз вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 5.12.2005р. за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі; впливати на потерпілих та свідків, місце проживання яких йому відоме; продовжити злочинну діяльність, оскільки ніде не працює; немає міцних соціальних зв’язків, звільнений з місць позбавлення волі та знову став на злочинний шлях.

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що інші, більш м’які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов’язків, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1.01.2018р. 1762 грн.), що становить 105 720 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 18 червня 2018 року, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 – задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 до 18 червня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 03 год. 40 хв. 20 квітня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 720 (сто п»ять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Роз’яснити ОСОБА_2, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №373315022000757, Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_8 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_2 покладаються такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

6) носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9