Ухвала суду № 73552401, 12.04.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1530/17 Провадження № 1-кп/450/46/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарях Ориняк Н.М.

з участю: прокурора Іванової О.І., неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3, предстаника служби у справах дітей ОСОБА_4, представника Турківського ПЛ – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140270002784 від 27.12. 2016 р. стосовно:

ОСОБА_1, 31.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. 62 / 13, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 26.12.2016 р., близько 17:00 год, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що розташований у торговому центрі «Кінг Крос Леополіс» за адресою: с. Сокільиики, вул. Стрийська, 30, Пустомитівського району, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно намагався викрасти товар, який взяв з прилавку, а саме: напій марки «Бьорн», вартістю 29 грн. 16 кок., напій марки «Шейк сексо 33» вартістю 15 грн. 89 коп., дві упаковки риби «Форель», вартістю 210 грн. 09 коп. кожна, загальною вартістю 420 грн. 18 коп., напій марки «Гладіатор» вартістю 12 грн. 12 коп., курку марки «Бащинських» вагою 0,612 г. вартістю 48 грн. 03 коп., каву марки «Нескафе 3 в 1» дві упаковки, кожна вартістю 1 грн. 99 код., загальною вартістю 3 грн. 98 коп., після чого поклав вище вказані товари у свій рюкзак, з яким прийшов до гіпермаркету, та намагався винести такий товар через касу магазину, без оплати його вартості, однак довести свого злочинного умислу до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки після проходу через касу ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» був виявлений та зупинений працівником охорони магазину з вказаним майном. Всього, ОСОБА_1 намагався вчинити крадіжку майна ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на суму 529 грн. 36 коп. Отже, ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, готовий понести покарання, проте просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у зв’язку з передачею його на поруки колективу ОСОБА_6

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти клопотання обвинуваченого.

Представник потерпілої особи ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» у судове засідання не прибув, проте подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що потерпіла особа претензій до обвинуваченого не має.

Представника Турківського ПЛ ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого про передачу останнього на поруки.

Судом у судовому засіданні з’ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінально провадження та у добровільному порядку заяви про визнання своєї вини, обвинуваченому зрозуміло, що при апеляційному розгляді справи він буде обмежений у праві на оскарження обставин кримінального провадження.

З’ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку про необхідність визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Заслухавши заявлене клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, з’ясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши додані до клопотання матеріали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження:

в силу вимог ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Матеріалами наданими стороною захисту до клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підтверджено, що Турківський ПЛ зареєстрований та здійснює свою діяльність у встановленому законом порядку.

Згідно Протоколу засідання зборів педагогічного колективу Турківського ПЛ слідує, що збори вирішили просити передати обвинуваченого ОСОБА_1 на поруки колективу та звільнити останнього від кримінальної відповідальності.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 31.08. ІНФОРМАЦІЯ_1; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно ч. 3 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, оскільки найсуворіше покарання, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України є позбавлення волі на строк не більше трьох років. Обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання; за місцем проживання навчання характеризується позитивно; на наркологічному, психоневрологічному обліках не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені злочину визнав повністю, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, усунув збитки заподіяні вчиненим злочином, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом'якшують покарання обвинуваченого.

На підставі встановлених вище обставин, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, з передачею його на поруки колективу Турківського професійного ліцею за умови, що він протягом року виправдає їх довіру, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140270002784 від 27.12. 2016 р. стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Заходи забезпечення кримінально провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні слід вважати повернутими законному володільцю.

Керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, суд,-

постановив:

клопотання Турківського ПЛ про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та закриття кримінального провадження, - задоволити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та передати його на поруки колективу Турківського професійного ліцею за умови, що він протягом року виправдає довіру педагогічного колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140270002784 від 27.12. 2016 р. стосовно ОСОБА_1, - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні вважати повернутими законному володільцю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу ухвали суду в законну силу не обирати.

Директору Турківського професійного ліцею про факти ухилення ОСОБА_1 від заходів виховного характеру чи порушення громадського порядку повідомити суд негайно після виявлення таких фактів. Контроль за виконанням цієї ухвали суду, в частині не ухилення ОСОБА_1 від заходів виховного характеру чи порушення громадського порядку ОСОБА_1 покласти прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_8