Постанова № 73551849, 19.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 334/1994/15

Провадження №22ц/778/1249/18 Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Пцблічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В позові зазначено, що відповідно до укладеного договору ZPE0G 100000412 від 29.08.2007 року відповідач ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 38800 доларів США з кінцевим терміном повернення 27.08.2037р. включно.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору позивач зобов’язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим кредитним договором.

Відповідно до п.7.1 договору позичальник в період з 21 по 28 число кожного місяця зобов’язаний сплачувати: відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом; винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати.

Згідно п.7.4 кредитного договору у випадку порушення зобов’язань за кредитним договором, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2,68 % на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

В забезпечення зобов’язань за кредитним договором ZPE0G 100000412 від 29.08.2007 року, укладено договір поруки з поручителем ОСОБА_6.

Відповідно до умов договору поруки ПАТ КБ «Приватбанк» направив відповідачам письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов’язань за вказаним договором.

Вимога, що була пред’явлена до поручителя залишена без задоволення.

Посилаючись на ці обставини, просили стягнути з відповідачів борг в сумі 32163,29 доларів США, який складається з наступного : 27816,27 доларів - заборгованість за кредитом; 2124,92доларів - заборгованість за процентами за користування кредитом; 345,6 доларів - заборгованість по комісії; 331,68доларів - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання, штрафи -13,9долари та 1530,92 долари, що по курсу НБУ від 5.02.2015 року -17,99- складає 578617,59грн та судові витрати в сумі 3654 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, та ОСОБА_5, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № договоруZPE0G 100000412 від 29.08.2007 в розмірі 578617,59 грн. (п’ятсот сімдесят вісім тисяч шістсот сімнадцять гривень 59 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_3, та ОСОБА_5, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати у сумі 3654 грн.

У грудні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року заява ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про скасування заочного рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скарго, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору ZPE0G 100000412 від 29.08.2007 року відповідач ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 38800 доларів США з кінцевим терміном повернення 27.08.2037р. включно.

В забезпечення зобов’язань за кредитним договором ZPE0G 100000412 від 29.08.2007 року, укладено договір поруки з поручителем ОСОБА_6.

Відповідно до умов договору поруки ПАТ КБ «Приватбанк» направив відповідачам письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов’язань за вказаним договором.

Вимога, що була пред’явлена до поручителя залишена без задоволення.

На час звернення до суду на 17.03.2015 року по кредитному договору утворився борг в сумі 32163,29 доларів США, який складається з наступного: 27816,27- заборгованість за кредитом; 2124,92 - заборгованість за процентами за користування кредитом; 345,6- заборгованість по комісії; 331,68- пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання, штрафи -13,9 долари та 1530,92 долари.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст.549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, при цьому, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином виходячи з вказаних норм законодавства та встановлених обставин справи суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позову.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Проте у резолютивній частині рішення, суд першої інстанції пославшись на загальний розмір заборгованості, не зазначив складові загального розміру заборгованості, що підлягають сплаті, тому колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні відповідно до ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року по цій справі змінити, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: м.Запоріжжя, пров.Березовий, 5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який мешкає: м.Запоріжжя, вул.Основна, буд.27 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (рах. № 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № договоруZPE0G 100000412 від 29.08.2007 в розмірі 32163,29 доларів США, що за курсом 17,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.02.2015 року складає 578617,59 грн. (п’ятсот сімдесят вісім тисяч шістсот сімнадцять гривень 59 коп.), яка складається з 27816,27 доларів - заборгованість за кредитом; 2124,92 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 345,6доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 331,68 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання, штрафи -13,9 долари та 1530,92 долари.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: м.Запоріжжя, пров.Березовий, 5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який мешкає: м.Запоріжжя, вул.Основна, буд.27 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (рах. № 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судові витрати по 1827 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 334/1994/15

Провадження №22ц/778/1249/18 Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Пцблічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року по цій справі змінити, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: м.Запоріжжя, пров.Березовий, 5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який мешкає: м.Запоріжжя, вул.Основна, буд.27 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (рах. № 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № договоруZPE0G 100000412 від 29.08.2007 в розмірі 32163,29 доларів США, що за курсом 17,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.02.2015 року складає 578617,59 грн. (п’ятсот сімдесят вісім тисяч шістсот сімнадцять гривень 59 коп.), яка складається з 27816,27 доларів - заборгованість за кредитом; 2124,92 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 345,6доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 331,68 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання, штрафи -13,9 долари та 1530,92 долари.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: м.Запоріжжя, пров.Березовий, 5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який мешкає: м.Запоріжжя, вул.Основна, буд.27 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (рах. № 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судові витрати по 1827 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: