Ухвала суду № 73551807, 19.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 321/1189/17 Головуючий у 1 інстанції: Березніков О.В.

провадження № 22-ц/778/1510/18

У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий – суддя Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Кочеткової І.В.

при секретарі – Ващенко З.С.

в ході апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Михайлівський районний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання кредитного договору не дійсним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк», за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Михайлівського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання кредитного договору недійсним, який було задоволено рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 січня 2018 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Приват Банк» у особі представника ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6,7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що спір у справі стосується спростування позивачем існування кредитного договору № ZPMIФК19080831 від 18 жовтня 2005 року, укладеного

між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1, оскільки вона його не підписувала та не укладала.

Для з»ясування цих обставин ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року було витребувано з ПАТ КБ «Приват Банк» оригінал кредитного договору № ZPMIФК19080831 від 18 жовтня 2005 року, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 72), оскільки в справі малась тільки його копія.

Проте, вказану вимогу суду ПАТ «Приват Банк» не виконало, що стало підставою для задоволення позову про визнання недійсним кредитного договору.

В апеляційній скарзі на обґрунтування факту укладання кредитного договору ПАТ «ПриватБанк» зазначило, що згідно з актом передачі автомобіля від 07.06.2011 року ОСОБА_1 передала автомобіль представнику ПАТ «Приват Банк» з метою погашення кредитної заборгованості саме за цим кредитним договором № ZPMIФК19080831 від 18 жовтня 2005 року.

На підтвердження зазначених обставин до апеляційної скарги ПАТ «Приват Банк» додано ксерокопію акту передачі автомобіля від 07.06.2011 року неналежної якості (а.с. 103), що позбавляє суд перевірити достовірність вказаних доводів, але оригінал кредитного договору надано так і не було.

Тому, Апеляційний суд Запорізької області, вважаючи, що сторони у справі недобросовісно виконують свої обов»язки щодо надання наявних у них доказів, вважає необхідним на стадії апеляційного провадження витребувати від ПАТ «ПриватБанк» оригінал кредитного договору № ZPMIФК19080831 від 18 жовтня 2005 року, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1, а також оригінал акту приймання-передачі автомобіля марки ЗАЗ - 110207, 2005 р.в., від 07.06.2011 року.

Адвокат позивача – ОСОБА_4 вказував, що, можливо, наданий банком Акт приймання-передачі відноситься до іншого кредитного договору, тому просив витребувати також інформацію про наявність інших договорів, укладених між ОСОБА_1 та Приватбанком, та колегія вважає, що така інформація є необхідною для перевірки цих фактів і доводів апеляційної скарги.

Крім того, представником ОСОБА_1 – ОСОБА_4 надано фотокопію ухвали судді Міняйло Н.С. Михайлівського районного суду Запорізької області від 21.12.2009 року, з якої вбачається, що на розгляді в Михайлівському районному суді Запорізької області перебувала справа № 2-1072/2008 р. за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, яка стосується правовідносин за цим же кредитним договором..

Тому, Апеляційний суд Запорізької області для повного та ретельного вирішення спору вважає необхідним витребувати справу № 2-1072/2008 р.

Суд на підставі статті 81 ЦПК України має право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 95, 118 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» оригінал кредитного договору № ZPMIФК19080831 від 18 жовтня 2005 року, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1, оригінал акту передачі автомобіля марки ЗАЗ- 110207, 2005 р.в., від 07.06.2011 року, а також інформацію про наявність між банком та ОСОБА_1 інших кредитних договорів (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

Витребувати з Михайлівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 2-1072/2008 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості ( Суддя – доповідач у суді першої інстанції – ОСОБА_5С.) - (72002, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а).

Визначити строк для виконання ухвали – 15 днів з дня її отримання.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов'язок, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: