Постанова № 73551774, 23.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 324/181/18 Головуючий у 1 інстанції: Кацаренко І.О.

Справа № 22-ц/778/1636/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

До постановлення рішення у цивільній справі №324/181/2018 за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 26 жовтня 2017 року приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", яке є правонаступником ЗАТ КБ "ПриватБанк", заборгованості за кредитним договором без номеру від 11 жовтня 2004 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, в сумі 44830 грн. та витрат, пов’язаних із вчиненням виконавчого напису, у сумі 3000 грн., всього з урахуванням витрат, пов’язаних із вчиненням виконавчого напису, 47830,40 грн. та збір за винагороду приватного виконавця у розмірі 4783,04 грн., який перебуває на примусовому виконанні у Пологівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області по виконавчому провадженню №55502119.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у зупиненні стягнення на підставі виконавчого напису.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вживаючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції керувався положеннями ст.149 ЦПК України, за якими суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до ст.149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, як правильно послався суд в ухвалі про забезпечення позову, за п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз’яснень, наданих у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду та посилання на те, що недійсність правочинів, на підставі яких було видано виконавчий напис, не встановлена.

Такі посилання не надають підстав для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на те, що на даній стадії не вирішується питання законності виконавчого напису, а лише оспорюється правомірність забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 23.04.2018р.

Головуючий:

Судді: