Ухвала суду № 73551557, 23.04.2018, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/3083/17

23.04.2018

1-кс/328/224/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

секретар судового засідання Похвалітова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, -

встановила:

23 квітня 2018 року до слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенант поліції ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 року за №12017080350001218, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 17 листопада 2017 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по проїзній частині вулиці Нагорної в місті Токмаку, Запорізької області, зі сторони вулиці ОСОБА_3 в напрямку вулиці Дружби, в районі перехрестя з вулицею Армійською, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, котра перетинала проїзну частину зліва на право по ходу руху водія.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні.

ОСОБА_5:

-час доби: світлий;

-погода ясна, без опадів;

-місце ДТП знаходиться на проїзній частині вулиці Нагорної в місті Токмаку, Запорізької області, в районі перехрестя з вулицею Армійською;

-проїзна частина вулиці Нагорної в місці ДТП пряма, горизонтальна;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-стан дорожнього покриття на момент ДТП: сухе, чисте;

-проїзна частина вулиці Нагорної в місті Токмаку, Запорізької області має по одній смузі руху у кожному напрямку, які між собою розділені лініями дорожньої розмітки: 1.1 та 1.5, ширина смуги руху у напрямку вулиці ОСОБА_3 – 4,4 м, ширина смуги руху у напрямку вулиці Дружби – 4,0 м;

-в місці дорожньо-транспортної пригоди дорожні знаки відсутні;

-місце наїзду на пішохода: відповідно до показів потерпілої ОСОБА_4 знаходитися на відстані 1,0 м від правого краю проїзної частини по ходу руху у напрямку вулиці Дружби та 3,7 м від дальньої границі вулиці Армійської у тому ж напрямку; відповідно до показів водія ОСОБА_2 - на відстані 2,1 м від правого краю проїзної частини по ходу руху у напрямку вулиці Дружби та 3,7 м від дальньої границі вулиці Армійської у тому ж напрямку;

-автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 технічно справний, без вантажу та пасажирів, здійснював рух по проїзній частині вулиці Нагорної, в напрямку вулиці Дружби, відповідно до показів водія ОСОБА_2 зі швидкістю 55 км/год, на відстані 1,0 м від правого краю проїзної частини. Відповідно до показів потерпілої ОСОБА_6 автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 вона побачила безпосередньо перед наїздом його швидкість руху та розташування на дорозі до наїзду вказати не змогла;

-відповідно до показів потерпілої ОСОБА_6, ні в попутному, ні в зустрічному автомобілю «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 других автомобілів не рухалося;

-відповідно до показів водія ОСОБА_2 у попутному йому напрямку на відстані 2,2 м від правого краю проїзної частини рухався автомобіль типу «Газель». Точну швидкість руху автомобіля типу «Газель» водій ОСОБА_2 вказати не зміг, вказаний автомобіль перед перехрестям з вул. Армійською знижував швидкість та ввімкнув покажчик лівого повороту. Під час прямолінійного руху автомобіля «Газель», в той момент, коли водій ОСОБА_2 звернув увагу на той автомобіль дистанція до нього від автомобілю «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 складала 28,8 м. Під’їжджаючи до перехрестя вулиці Нагорної та вулиці Армійської, автомобіль типу «Газель», знизив швидкість руху приблизно до 20 км/год та за 16,0 м до місця наїзду в продольному напрямку, змінив напрямок руху вліво та приступив до виконання маневру повороту наліво. З моменту зміни напрямку руху до моменту виїзду за межі проїзної частини вул. Нагорної подолав відстань 9,7 м, при цьому місце виїзду за межі проїзної частини вул. Нагорної знаходиться на відстані 6,3 м від місця зміни вказаним автомобілем напрямку руху вліво в продольному напрямку. В момент зміни водієм автомобіля типу «Газель» напрямку руху вліво відстань від передньої частини автомобілю «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, до задньої частини автомобіля типу «Газель» складала 16,8 м.

-відповідно до показів потерпілої ОСОБА_6 вона перетинала проїзну частину вул. Нагорної зліва направо за напрямком руху автомобіля «Toyota Corolla», під кутом відносно проїзної частини (рухаючись на його автомобіль). Місце виходу пішохода на проїзну частину вул. Нагорної знаходиться на відстані 2,5 м від місця наїзду в продольному напрямку в бік вул. Дружби, а загальна відстань, яку подолав пішохід ОСОБА_6 по проїзній частині склала 7,8 м. Пішохід ОСОБА_6 до моменту наїзду йшла з постійним темпом, не зупиняючись. Темп руху пішохода на 5,0 м експериментальному відрізку склав: Т.1 – 5,6 сек, Т.2 – 5,4 сек, Т.3 – 5,5 сек;

-відповідно до показів водія ОСОБА_2, вже після зміни водієм автомобіля типу «Газель» напрямку руху вліво, в процесі виконання тим маневру повороту наліво, водій ОСОБА_2 побачив пішохода ОСОБА_6, яка за перехрестям з вул. Армійською в темпі спокійного кроку перетинала проїзну частину вул. Нагорної зліва направо за напрямком руху його автомобіля, під кутом відносно проїзної частини (рухаючись на його автомобіль). Місце виходу пішохода на проїзну частину вул. Нагорної знаходиться на відстані 2,5 м від місця наїзду в продольному напрямку в бік вул. Дружби, а загальна відстань, яку подолав пішохід ОСОБА_6 по проїзній частині склала 6,75 м. Пішохід ОСОБА_6 дійшовши до місця наїзду в останній момент зупинилася, начебто розгубившись і незнаючи що робити і одночасно з цим відбувся наїзд на останню

-відповідно до показів потерпілої ОСОБА_6, видимість пішохода для водія ОСОБА_2 нічим не обмежена та водій міг виявити її з моменту виходу на проїзну частину;

-відповідно до показів ОСОБА_2 встановлено, що водій ОСОБА_2 міг виявити пішохода за 1,5 сек до наїзду, тобто, коли автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився на відстані 22,95 м до місця наїзду на пішохода;

-відповідно до показів водія ОСОБА_2, він, виявивши пішохода ОСОБА_6 змінив напрямок руху вліво та застосував гальмування;

-видимість елементів проїзної частини та інших учасників дорожнього руху для водія ОСОБА_2 складає більше 300 м;

-кінцеве розташування автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1, та механічні пошкодження транспортного засобу в протоколі огляду місця події від 17.11.2018.

Відповідно до показів потерпілої ОСОБА_6 небезпека для руху водію ОСОБА_2 виникає з моменту виходу пішохода на проїзну частину.

Відповідно до показів водія ОСОБА_2, небезпека для руху водію ОСОБА_2 виникає з моменту виявлення пішохода.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв’язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді.

Слідчий, повідомлений про місце та час розгляду клопотання в судове засідання не зявився, проте його неприбуття, у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що

17 листопада 2017 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по проїзній частині вулиці Нагорної в місті Токмаку, Запорізької області, зі сторони вулиці ОСОБА_3 в напрямку вулиці Дружби, в районі перехрестя з вулицею Армійською, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, котра перетинала проїзну частину зліва на право по ходу руху водія.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні.

Для з’ясування питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме щодо відповідності дій частиків ДТП ПДР, необхідні спеціальні знання.

Клопотання слідчого відповідає вимогам, визначеним ч.2 ст.244 КПК України, ним доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною 6 ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Визначаючи експерта (експертну установу), слідчий суддя виходить з вимог ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи.

До державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що для проведення судової інженерно-транспортної експертизи необхідно залучити державну спеціалізовану установу - Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Доручити провести судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, у кримінальному провадженні, внесеному 18.11.2017 року до ЄРДР за № 2017080350001218, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)- Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, мали діяти водій ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_6 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2)- Чи наявні в діях водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв’язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

3)- Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місце знаходження: вул. Аваліані, буд. 19-а, м. Запоріжжя), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити на адресу Запорізького НДЕКЦ МВС України: копії матеріалів кримінального провадження внесеного 18.11.2017 року до ЄРДР за № 2017080350001218.

Висновок експерта надати слідчому СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: