Ухвала суду № 73551548, 20.04.2018, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 580/2334/17

Провадження № 2/326/226/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бородай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з позовом до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту майна (а.с.3-6). Свої вимоги мотивував тим, що з серпня 2012 року він є власником автомобіля марки CHEVROLET, модель CRUZE, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) КL1JA6959BK082800, 2010 року випуску, чорного кольору. Вказаний транспортний засіб належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 539793, виданого УДАІ ГУМВС України в м. Києві (Центр ДАІ № 8008; ВРЕР № 8; дата реєстрації - 30.10.2015).

Зазначений автомобіль був придбаний ним на законних підставах у серпні 2012 року. Попереднім власником вказаного транспортного засобу була ОСОБА_4. Однак, угода щодо відчуження автомобіля та інші документи, які стали підставою для реєстрації транспортного засобу не збереглися, оскільки були знищені в установленому законом порядку після закінчення терміну їх зберігання.

З серпня 2012 року по листопад 2017 року він розпоряджався своїм автомобілем, вільно використовуючи його у своїх цілях, однак у листопаді 2017 року йому стало відомо, що державним виконавцем Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на належний йому автомобіль накладено арешт, чим порушується його право як законного володільця транспортного засобу та перешкоджає у реалізації права користування та розпорядження належним йому майном.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження (номер в АСВП 53960127), відкритого 17.05.2017 року, з’ясувалося, що виконавча дія, яка полягає у прийнятті рішення про накладення арешту на майно та винесенні державним виконавцем відповідної постанови, здійснена за виконавчим листом, виданим Лебединським районним судом Сумської області 28 жовтня 2016 року по справі № 580/455/16-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, на підставі судового рішення, ухваленого 28 вересня 2016 року.

Однак, арештоване майно на час ухвалення Лебединським районним судом Сумської області рішення від 28.09.2016 року та на час накладення арешту фактично не належало боржникові ОСОБА_4 та щодо нього не було жодного зареєстрованого обтяження. Угода купівлі - продажу вказаного автомобіля укладена ним за відсутності на момент його придбання реєстрації обтяження рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, оскільки інформація про заставу рухомого майна банком належним чином не зареєстрована, тому зазначений транспортний засіб був придбаний ним на законних підставах, він є добросовісним набувачем права власності на даний автомобіль та має право ним розпоряджатися, однак у даний час його права порушені внаслідок вчинення відповідачем дій щодо накладення арешту на дане майно.

Позивач просив зняти арешт з транспортного засобу - легкового автомобіля марки CHEVROLET, модель CRUZE, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) КL1JA6959BK082800, 2010 року випуску, чорного кольору, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу СХТ 539793, виданого УДАІ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумській області від 19 січня 2018 року залучено до участі у справі за даним позовом, як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_4 (а.с.25).

Ухвалою Лебединського районного суду Сумській області від 20 лютого 2018 року відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України цивільну справу за вказаним позовом передано до Приморському районного суду Запорізької області для розгляду по суті (а.с.41).

Ухвалою Приморського районного суду від 23 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», прийнято до розгляду, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20 квітня 2018 року (а.с.50).

Позивач та представник позивача - ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання, до суду не з’явилися. 19.04.2018 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача (а.с.62-63).

20 квітня 2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій зазначено про відмову від позовних вимог ОСОБА_2 до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем винесено постанову про звільнення майна з під арешту від 20.04.2018 року за № 8474-148 та зареєстровано вилучення запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що стверджується витягом №55468354, виданим 20.04.2018 року. Просить прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження у даній справі (а.с.71-73).

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання, до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», який належним чином повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання, до суду не з’явився. 19 квітня 2018 року від представника ПАТ «Ідея Банк» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.60-61).

Третя особа - ОСОБА_4, яка належним чином повідомлена про час та місце підготовчого судового засідання, до суду не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає можливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивча, представника позивача, представника відповідача, третіх осіб та без технічної фіксації.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов’язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно з п. 4 ч. 1 та ч.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на те, що позивач, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, відмовився від позову у зв’язку із врегулюванням спору у добровільному порядку, вказана відмова не суперечить вимогам закону і не порушує права чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Необхідно прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі закрити.

Роз’яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що підтверджено наданою позивачем квитанцією (а.с.2).

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, підстав для неприйняття цієї відмови судом не встановлено, з державного бюджету позивачу слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову, що становить 320 грн.

Керуючись: п.1 ч.2 ст. 49, ч.ч.1-2 ст. 64, ч.1 ст. 142, ч.ч.1-3 ст. 206, п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 256, ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, від позову до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» - закрити.

Роз’яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов’язати Лебединське управління Державної казначейської служби України Сумської області, що розташоване за адресою: 42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Леніна, буд.26, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми 640 грн., який сплачено ним при поданні позову за квитанцією № 0.0.914199516.1 від 12.12.2017 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах даної цивільної справи (одержувач Лебединський районний суд Сумської області, Банк Отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, р/рахунок отримувача №31216206700214, Код отримувача 37345566, МФО отримувача 837013, призначення платежу *;101;3240211653;22030101; Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Лебединський районний суд Сумської області, що складає 320 (триста двадцять) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

20.04.2018