Ухвала суду № 73551423, 05.04.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7006/16-к 1-кп/335/95/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., за участю прокурора Григоренко Д.Д., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наступні обставини.

У період з 24.03.2015 р. по 26.03.2015 р. ОСОБА_3 обіймаючи посаду виконуючого обов’язки директора Комунальної установи «Територіальне медичне об’єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, будучи особою, яка тимчасово обіймає на комунальній установі посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи відповідальним за забезпечення раціонального та ефективного цільового використання бюджетних коштів, що передбачені для утримання установ, порушуючи викладені у ст. 3 Закону України „ Про здійснення державних закупівель” принципи здійснення закупівель щодо максимальної економії та ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням, всупереч пункту 2 частини п’ятої статті 40 Закону України „ Про здійснення державних закупівель”, чи з прямим умислом, спрямованим на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, всупереч інтересам служби, за відсутності у цей період часу коливання ціни бензину А-92 та дизельного палива на ринку, підписав з ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» в особі директора ОСОБА_4 три додаткових угоди до договору про закупівлю товару за державні кошти №СЕМТД30Г-230315 від 23.03.2015, якою необґрунтовано збільшено ціну за одиницю товару, внаслідок чого із місцевого Запорізького обласного бюджету на користь ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» незаконно сплачено грошові кошти у розмірі 444974,05 грн., що більше, ніж у двісті п’ятдесят разів перевищує оподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на момент скоєння кримінального правопорушення, і є тяжкими наслідками, чим спричинено шкоду у вказаному розмірі місцевому обласному бюджету в особі Запорізької обласної ради

Розмір шкоди, завданим кримінальним правопорушенням становить 444974,05 грн., що підтверджується матеріалами висновку судово-економічної експертизи ТОВ „Регіональне судово-експертне бюро” №188 від 22.02.2016.

Прокурором у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 на загальну суму 444974,05 грн. в інтересах Запорізької обласної та КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» ЗОР.

На даний час ОСОБА_3 займає посаду директора комунальної установи „ Територіальне медичне об’єднання „ Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф” ЗОР – головного лікаря комунальної установи КУ „№ Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги „ЗОР.

Таким чином ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих мотивів вчинив корупційне правопорушення пов”язане із його службовою діяльністю та на даний час є обвинуваченим у вчиненні тяжкого злочину і згідно з положенням примітки до ст..45 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років без можливості застосування норм ст.75 КК України.

У зв’язку з зазначеним прокурор вважає, що ОСОБА_3 маючи організаційно – розпорядчі та адміністративно – господарські функції може впливати на свідків, а саме членів конкурсного комітету, які працюють під безпосереднім керівництвом ОСОБА_3

Згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України а саме ОСОБА_3 незаконно впливати на свідків.

У зв”язку з зазначеним прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання строком на 60 діб з покладенням обов’язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з’являтися до прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Захисники обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов”язання заперечували, так як на їх думку клопотання є безпідставним та необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисників.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваними, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать: про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 вищевказаної статті, слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті.

Надані прокурором в обґрунтування заявленого клопотання копія обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.364 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12015080060003592, копії протоколів допиту свідків, декларація про майновий стан ОСОБА_3 за 2017 р., не можуть в достатній мірі свідчити про доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,331,392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов